АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А13-3680/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ромилиной С.Ж. (доверенность от 06.07.2015), Поспеловой А.К. (доверенность от 10.12.2015 в„– 3Д-710), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-3680/2015,

установил:

Крутова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - УФАС, управление) от 25.12.2014 в„– 7130 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества (в настоящее время публичное акционерное общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в лице филиала "Вологдаэнерго" (место нахождения: 160035, г. Вологда, Пречистенская наб., 68; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", компания).
Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Северо-Запада".
Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ). На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крутовой Е.В.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, неполноту исследования ими фактической стороны и неправильное применение значимых нормативных положений.
Представители Крутовой Е.В., УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Крутова Е.В. обратилась в УФАС с заявлением о принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства ПАО "МРСК Северо-Запада", обязании общества изменить условия договора технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2014 в„– 26-02544Ч/14 в соответствии с законодательством и осуществить технологическое присоединение ее жилого дома. В обоснование заявления Крутова Е.В. указала на неправомерное возложение на нее предложенными обществом техническими условиями обязанности по монтированию участка ЛЭП от опоры (которая находится за границами ее земельного участка) до ВРУ жилого дома, по выполнению проекта ЛЭП от опоры до дома.
Рассмотрев данное заявление, управление приняло решение от 25.12.2014 в„– 7130 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении компании в связи с отсутствием признаков соответствующего нарушения. При этом УФАС исходило из того, что точкой присоединения энергопринимающего устройства заявителя является опора в„– 3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-60 кВА, которая установлена непосредственно на границе земельного участка заявителя, мероприятия по проектированию и монтированию ЛЭП от этой опоры до жилого дома (в пределах границ участка) должны быть выполнены заявителем, что следует из пункта 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861, Правила), а также из пункта 8 технических условий (приложения к упомянутому договору от 17.06.2014).
Крутова Е.В. не согласилась с решением управления и обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия УФАС, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении антимонопольного производства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Суды правомерно признали, что оспариваемый отказ управления (ввиду полномочий последнего применительно к пункту 1 части 1 статьи 23 и части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, а равно представленных Крутовой Е.В. материалов) нельзя признать обоснованным и, как следствие, законным.
Согласно выводам судебных инстанций правильная последовательная реализация управлением положений статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ ("Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства") должна была привести его к выводу о наличии в действиях компании признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением), в связи с ущемлением интересов Крутовой Е.В. при следующих обстоятельствах.
ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. Ее доминирующее положение усматривается согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 в„– 191-э, требованиям части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях".
В данном случае на основании заявки от 16.06.2014 в„– 26-02544 компанией и Крутовой Е.В. подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2014 в„– 26-02544Ч/14, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).
Согласно пунктам 3 и 4 договора точка присоединения указана в технических условиях (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью договора, располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя.
В пункте 8 упомянутых ТУ определено, что точка присоединения - опора в„– 3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-60 кВА Соколово по ВЛ-10кВ Соколье.
В соответствии с пунктом 7 ТУ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях проводов на опоре в„– 3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-60 кВА Соколово по ВЛ-10 кВ Соколье.
Пунктом 12.1 ТУ установлено, что Крутова Е.В. осуществляет мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности: заявитель обязан от опоры в„– 3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-60 кВА Соколово до объекта смонтировать ЛЭП-0,23 кВ, протяженность которой, марка и сечение провода (кабеля) определяется проектом; предусмотреть на вводе установку защитных устройств от импульсных перенапряжений, устройство защитного отключения (УЗО) с функцией защиты от временных перенапряжений, повторное заземление и выравнивание потенциала.
Согласно пункту 12.4 ТУ предусмотрено выполнение заявителем иных мероприятий для организации схемы приема мощности, в их числе выполнение проекта, производство перед присоединением электроустановки необходимых наладочных работ и профилактических испытаний электрооборудования и противоаварийной защиты в пределах зоны его ответственности.
В ходе исполнения договора Крутова Е.В. получила проект электроснабжения, ознакомившись с которым посчитала, что на нее неправомерно возлагаются обязанности по монтированию участка ЛЭП от опоры, которая находится за границами земельного участка, в связи с чем обратилась в ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявлением об исключении из ТУ ее обязательств за границами ее земельного участка, изменении договора в форме дополнительного соглашения.
Компания в письме от 27.10.2014 в„– 19/4774 отказала Крутовой Е.В. в изменении договора.
Отказ управления в возбуждении антимонопольного преследования компании не отвечает значимым объективным признакам.
В соответствии со статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) Правила в„– 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Согласно пункту 3 Правил в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).
В силу статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25 (1) Правил в„– 861.
Согласно пункту 25 (1) Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) (подпункт "г").
Как указано в пункте 19 Правил, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.
Как правомерно сочли суды, включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам в„– 861 и является действием по навязыванию невыгодных условий договора. Неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок и ненаправление ответа на возражения заявителя является продолжением противоправного поведения. Норма подпункта "а" пункта 25.1 Правил в„– 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя. Если сетевая организация включила в договор условия, которыми распространила обязательства заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределы границ участка, подпункт "а" пункта 25.1 Правил применению не подлежит (суды учли при этом выводы, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 в„– 16008/10).
В данном случае из рабочего проекта в„– 08-3132-1/14-ЭС следует, что опора в„– 3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-60 кВА находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 35:23:0103038:0026, принадлежащего Крутовой Е.В. (том дела I; листы 81 - 97, 114). Это обстоятельство согласуется с пунктом 3 рассматриваемого договора об осуществлении технологического присоединения.
Суды правильно признали, что общество в нарушение изложенных требований Правил в„– 861 обязало заявителя выполнить мероприятия, связанные с присоединением ЛЭП к опоре за пределами границ земельного участка, принадлежащего Крутовой Е.В.; при этом ТУ не содержат мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией. Определение антимонопольным органом места расположения опоры по фотографиям ПАО "МРСК Северо-Запада" является ошибочным, противоречит материалам дела; решение УФАС от 25.12.2014 в„– 1730 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивы его принятия не соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела при отсутствии к тому процессуальных предпосылок.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.02.2016 в„– 10972; том дела III, лист 15).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А13-3680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А13-3680/2015 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 10972.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------