АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А13-17446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров города Вологды" Сурмачевой А.О. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров города Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-17446/2014,

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству "Перевозчики пассажиров города Вологда", место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28, ОГРН 1063500026072, ИНН 3525172887 (далее - Партнерство), индивидуальному предпринимателю Зель Александру Юрьевичу, ОГРНИП 310352913900045, индивидуальному предпринимателю Калачикову Юрию Владимировичу, ОГРНИП 305352520300014, индивидуальному предпринимателю Ковригину Дмитрию Васильевичу, ОГРНИП 311352520900092, индивидуальному предпринимателю Ковригину Юрию Васильевичу, ОГРНИП 307352517900071, индивидуальному предпринимателю Люлину Сергею Александровичу, ОГРНИП 309352533400032, индивидуальному предпринимателю Ратникову Роману Владимировичу, ОГРНИП 311352513700064, индивидуальному предпринимателю Ромину Евгению Валентиновичу, ОГРНИП 310352514100051, индивидуальному предпринимателю Саламатину Сергею Викторовичу, ОГРНИП 310352513800063, индивидуальному предпринимателю Упадышеву Александру Вениаминовичу, ОГРНИП 306352505100070 об обязании:
1) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршрутам движения:
- Ильюшина - Окружное шоссе - Ленинградская - Октябрьская - Герцена - Конева;
- Ильюшина - Окружное шоссе - Ленинградская - Ярославская - Пошехонское шоссе (Детская обл. больница) - Пошехонское шоссе - С.Преминина - Планерная - Можайского - а/д Вологда - Ростилово;
- К. Маркса - Северная - Прокатова - Горького - Чернышевского - С.Орлова - Мира - Пошехонское шоссе - Петина - Гагарина - Щетинина;
- Пошехонское шоссе - Ярославская - Пошехонское шоссе - пл. Бабушкина - ул. Мира - ул. С.Орлова - ул. Лермонтова - пл. Возрождения - ул. М.Ульяновой - ул. Козленская - ул. Мира - ул. Герцена - ул. Конева - ул. Беляева - ул. Дзержинского - ул. Московская - (ул. Текстильщиков - ул. Можайского - ул. Конева - ул. Герцена - ул. М.Ульяновой - пл. Возрождения - ул. Лермонтова - ул. С.Орлова - ул. Мира;
- Ильюшина - Окружное шоссе - Панкратова - Петина - Ленинградская - Октябрьская - Мира - Козленская - М.Ульяновой - Советский проспект - Предтеченская - Прокатова - Северная - К.Маркса;
2) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по перевозке пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Вологда" в„– 45 "ВПЗ - Мясокомбинат", в„– 43 "Козицино - с/о Розочка", в„– 42 "Доронино - Екимцево", в„– 32 "Лукьяново - Возрождения", в„– 27 "6 мкр. - Берег", в„– 9 "Архангельская - Доронино";
3) не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", заключенного с Департаментом.
К участию в деле по данному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Евгеньев Евгений Евгеньевич, муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1 (далее - Предприятие), муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).
В свою очередь Партнерство обратилось со встречным иском к Департаменту и Предприятию об обязании:
1) расторжения заключенных 18.06.2015 между ними договоров в„– 23 Д, в„– 25 Д, в„– 15 Д, в„– 19 Д, в„– 17 Д, в„– 28 Д, в„– 30 Д, в„– 31 Д, в„– 27 Д, в„– 16 Д, в„– 14 Д, в„– 24 Д, в„– 20 Д на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда".
2) заключить договоры на срок необходимый для организации проведения конкурсов на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" в„– 9 "Архангельская - Доронино", в„– 20 "Лоста (Переезд) - ВПЗ", в„– 27 "6 мкр. - Берег", в„– 30 "Разина - Преображенского", в„– 32 "Лукьяново - Возрождения", в„– 35 "6 мкр. - ГРС", в„– 42 "Доронино - Екимцево", в„– 43 "Козицино - с/о Розочка", в„– 45 "ВПЗ - Мясокомбинат", в„– 49 "6 мкр. - Доронино", в„– 15 "Архангельская - ВПЗ", в„– 23 "Областная детская больница - Дальняя" на срок, необходимый для организации и проведения конкурсов на право обслуживания данных маршрутов с Партнерством.
Встречный иск принят с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.09.2015 в порядке статей 49, 150 АПК РФ судом принят отказ Департамента от исковых требований к индивидуальным предпринимателям Зель А.Ю., Калачикову Ю.В., Ковригину Д.В., Ковригину Ю.В., Люлину С.А., Ратникову Р.В., Ромину Е.В., Саламатину С.В., Упадышеву А.В. Производство по делу к данным ответчикам прекращено. Процессуальное положение указанных лиц изменено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 22.10.2015 первоначальный иск Департамента удовлетворен. Суд обязал Партнерство:
1) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршрутам движения:
- Ильюшина - Окружное шоссе - Ленинградская - Октябрьская - Герцена - Конева;
- Ильюшина - Окружное шоссе - Ленинградская - Ярославская - Пошехонское шоссе (Детская обл. больница) - Пошехонское шоссе - С. Преминина - Планерная - Можайского - а/д Вологда - Ростилово;
- К. Маркса - Северная - Прокатова - Горького - Чернышевского - С.Орлова - Мира - Пошехонское шоссе - Петина - Гагарина - Щетинина;
- Пошехонское шоссе - Ярославская - Пошехонское шоссе - пл. Бабушкина - ул. Мира - ул. С.Орлова - ул. Лермонтова - пл. Возрождения - ул. М.Ульяновой - ул. Козленская - ул. Мира - ул. Герцена - ул. Конева - ул. Беляева - ул. Дзержинского - ул. Московская - (ул. Текстильщиков - ул. Можайского - ул. Конева - ул. Герцена - ул. М. Ульяновой - пл. Возрождения - ул. Лермонтова - ул. С. Орлова - ул. Мира);
- Ильюшина - Окружное шоссе - Панкратова - Петина - Ленинградская - Октябрьская - Мира - Козленская - М.Ульяновой - Советский проспект - Предтеченская - Прокатова - Северная - К.Маркса;
2) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по перевозке пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Вологда" в„– 45 "ВПЗ - Мясокомбинат", в„– 43 "Козицино - с/о Розочка", в„– 42 "Доронино - Екимцево", в„– 32 "Лукьяново - Возрождения", в„– 27 "6 мкр. - Берег", в„– 9 "Архангельская - Доронино";
3) не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", заключенного с Департаментом.
В удовлетворении встречного иска Партнерству отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Партнерство обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
До рассмотрения указанной жалобы от Партнерства поступило заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части.
На основании названного ходатайства постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено, а в части распределения судебных расходов изменено. В остальной части решение суда первой инстанции от 22.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Партнерство просит решение от 22.10.2015 и постановление от 28.12.2015 в части удовлетворения исковых требований Департамента отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Кроме того, Партнерство просит в случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения изменить обжалуемые судебные акты, а именно: исключить из решения от 22.10.2015 выводы, изложенные в параграфах 1 - 4 на странице 11, и из постановления от 28.12.2015 выводы, изложенные в параграфах 3 - 5 на странице 11.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Департамент уклоняется от заключения договора на перевозку пассажиров с Партнерством, одновременно заключая такие договоры с Предприятием без проведения конкурса в установленном законом порядке. Партнерство также не согласно с выводом судов о том, что им неправильно выбран способ защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит не удовлетворять жалобу. В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска Департамента проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Партнерство в отсутствие заключенного с Департаментом договора с мая 2014 года осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршрутам, поименованным в„– 44, 48, 73, 78, 81, но отсутствующим в оптимизированной городской сети, а также по маршрутам регулярных перевозок в„– 45 "ВПЗ - Мясокомбинат", в„– 43 "Козицино - с/о Розочка", в„– 42 "Доронино - Екимцево", в„– 32 "Лукьяново - Возрождения", в„– 27 "6 мкр. - Берег", в„– 9 "Архангельская - Доронино".
Маршруты в„– 44, 48, 73, 78, 81 в оптимизированную сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденную постановлением главы города Вологды от 23.04.2009 в„– 2133 (с последующими изменениями), не включены. Информация об указанных маршрутах в Реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" также не внесена.
Маршруты регулярных перевозок в„– 45 "ВПЗ - Мясокомбинат", в„– 43 "Козицино - с/о Розочка", в„– 42 "Доронино - Екимцево", в„– 32 "Лукьяново - Возрождения", в„– 27 "6 мкр. - Берег", в„– 9 "Архангельская - Доронино" в настоящее время обслуживает Предприятие на основании заключенных с Департаментом договоров от 18.06.2015 в„– 23Д (на право обслуживания маршрута в„– 9), в„– 22Д (на право обслуживания маршрута в„– 27), в„– 20Д (на право обслуживания маршрута в„– 32), в„– 25Д (на право обслуживания маршрута в„– 42), в„– 27Д (на право обслуживания маршрута в„– 43), в„– 17Д (на право обслуживания маршрута в„– 45).
По факту осуществления Партнерством перевозок Департаментом составлены акты выездных транспортных проверок от мая, июня, июля, сентября, октября, ноября 2014, января, апреля 2015 года.
Указывая, что у Партнерства отсутствуют правовые основания на право обслуживания маршрутов, а его деятельность, осуществляемая без соблюдения законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города, потенциально угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Департамента и удовлетворили его иск.
Суд округа считает указанные выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В статье 5 Закона в„– 196-ФЗ содержится перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 4 статьи 6 Закона в„– 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к вопросам местного значения подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 в„– 132 (далее - Положение в„– 132) утверждено положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Вологда".
Положением в„– 132 регулируются отношения по организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Вологда", установлены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.
В соответствии с разделом 1 Положения в„– 132 заказчиком пассажирских перевозок является Департамент или уполномоченное им юридическое лицо, заключившие с перевозчиком договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда".
В силу пункта 2.3 Положения в„– 132 пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляются перевозчиком на основании договора, заключенного с заказчиком пассажирских перевозок.
Из раздела 3 Положения в„– 132 следует, что к полномочиям заказчика пассажирских перевозок относятся в том числе принятие решений об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда"; утверждение паспортов маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" (типовая форма паспорта маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" устанавливается главой города Вологды); утверждение расписаний движения транспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок.
Порядок заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок определен разделом 6 Положения в„– 132, в соответствии с которым заключение договора осуществляется на основании проведенного конкурса на право обслуживания маршрута.
Таким образом, право на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршрутам городского пассажирского транспорта предоставляется только перевозчикам, заключившим с Департаментом на конкурсной основе соответствующий договор.
Факт оказания Партнерством услуг по перевозке пассажиров по спорным маршрутам без заключения договора с уполномоченным органом подтвержден доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Подателем жалобы данный факт не оспаривается. То, что Партнерство продолжает осуществлять перевозки, им также подтверждено. Однако Партнерство полагает, что оно вправе осуществлять перевозки и без заключения соответствующего договора.
В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес в том числе жизнь и здоровье личности.
Правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.
Перевозчик, осуществляющий свою деятельность вне договорных рамок, не может рассчитывать на его информирование Департаментом об изменении движения городского транспорта общего пользования, об изменениях дорожно-транспортной ситуации или схемы маршрута с указанием в его паспорте опасных мест, на содействие ему в предупреждении и ликвидации чрезвычайных или аварийных ситуаций на маршрутной сети.
Осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии как к самим перевозчикам, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.
С учетом изложенного, действия Партнерства правомерно признаны судами незаконными и создающими угрозу причинения вреда, а вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента является обоснованным.
Действия организаторов конкурса не являются предметом настоящего спора. Поэтому доводы кассационной жалобы об уклонении Департамента от заключения соответствующего договора на перевозку выходят за пределы заявленных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит.
Поскольку постановлением от 28.12.2015 решение суда от 22.10.2015 отменено в части, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 28.12.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А13-17446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров города Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------