АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А13-14474/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Полицинской Н.В. - Чиликова Д.Б. (доверенность от 04.09.2013), от Выступова В.И. - Малашкиной О.П. (доверенность от 27.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Чиликова Д.Б. (доверенность от 05.09.2014), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полицинской Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Козлова С.В.) по делу в„– А13-14474/2014,

установил:

Выступов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Чкалова, д. 1, ОГРН 1063532010486, ИНН 3501006753 (далее - Общество), Полицинской Наталье Валерьевне, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу Общества 303 687 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате заключения договоров аренды от 11.03.2013 и 03.01.2014.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полицинская Н.В. просит отменить решение от 09.11.2015 и постановление от 19.01.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования Выступова В.И. с аналогичными предметом и основаниями спора рассматривались Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела в„– А13-12238/2014, производство по которому определением суда от 08.10.2014 прекращено в связи с отказом Выступова В.И. от иска.
По мнению Полицинской Н.В., принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций основывались на ошибочных выводах эксперта, содержащихся в заключении об оценке стоимости аренды спорных помещений.
Как считает податель жалобы, суды не учли, что указанные помещения являются временными постройками, и необоснованно отклонили ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.
В представленном в электронном виде отзыве Выступов В.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Полицинской Н.В., одновременно представляющий интересы Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Выступова В.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано по решению собрания его учредителей и 28.04.2006 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 4 Вологодской области.
На дату государственной регистрации Общества его участниками являлись Выступов В.И., которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%, Полицинская Н.В., владевшая долей в размере 45%, а также Ситников Николай Михайлович, которому принадлежала доля в размере 5% уставного капитала.
Уставный капитал Общества сформирован в том числе за счет имущественного вклада участников - здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Свердлова, д. 7, что подтверждается учредительным договором и уставом Общества, утвержденными решениями общих собраний учредителей (протоколы от 18.05.2006 в„– 2, от 26.05.2006 в„– 3).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2015 участниками Общества являются Выступов В.И. и Полицинская Н.В., каждый из которых владеет долей в уставном капитале в размере 50%; директором Общества является Ситников Н.М.
Общество (арендодатель) в лице директора Ситникова Н.М. и индивидуальный предприниматель Полицинская Н.В. (арендатор) 11.03.2013 и 03.01.2014 заключили договоры аренды нежилого помещения площадью 30 кв. м - здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Свердлова, д. 7, согласно которым арендная плата за пользование помещением устанавливалась в размере 100 руб. в месяц и подлежала внесению арендатором ежемесячно 25-го числа текущего месяца.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2014 по делу в„– А13-2981/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Полицинской Н.В. договор аренды нежилого помещения от 11.03.2013 признан недействительным.
Решением этого же суда от 22.05.2015 по делу в„– А13-142/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, признан недействительным заключенный Обществом и Полицинской Н.В. договор аренды нежилого помещения от 03.01.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Выступов В.И. сослался на то, что размер арендной платы по заключенным Обществом и Полицинской Н.В. договорам от 11.03.2013 и 03.01.2014 являлся существенно заниженным и в результате заключение названных договоров Обществу причинены убытки, которые истец просил взыскать с Полицинской Н.В. в пользу Общества.
Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Полицинской Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 303 687 руб. 80 коп. убытков в пользу Общества, в связи с чем решением от 09.11.2015 удовлетворил исковые требования Выступова В.И.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный постановлением от 19.01.2016 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
К числу таких споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду, следует признать правильным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Выступова В.И., исходили из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения Полицинской Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 303 687 руб. 80 коп. убытков в пользу Общества, истцом доказана.
Между тем судами не учтено, что Выступов В.И. не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с Полицинской Н.В. в пользу Общества.
Общество является юридическим лицом и в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Полномочиями выступать от имени Общества Выступов В.И., который, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, является участником Общества, не наделен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.
Полицинская Н.В. не является ни членом совета директоров Общества, ни единоличным исполнительным органом Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа Общества или его управляющим.
Поскольку положения пункта 5 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ не наделяют участника Общества правом на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу иными лицами, включая других его участников, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Выступова В.И., неправильно применили указанную норму права.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу исковых требований Выступова В.И., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку Выступов В.И. не наделен полномочиями на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных Обществу другими лицами, не являющимися членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членами коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной при ее подаче, относятся на истца. Так как определением от 25.02.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство Полицинской Н.В. и уменьшил размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 150 руб., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Выступова В.И. в пользу Полицинской Н.В. в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А13-14474/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Выступова Владимира Ивановича в пользу Полицинской Натальи Валерьевны 150 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------