АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А05-7526/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-7526/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное ш., д. 13, ОГРН 1022900550947, ИНН 2901105901 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 951 235 руб. в возмещение убытков.
До принятия по делу решения Компания и Общество заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.11.2015, в соответствии с которым:
- ответчик признает требование истца о взыскании убытков в размере 1 768 111 руб. (пункт 2);
- истец отказывается от взыскания с ответчика убытков в размере 2 183 124 руб. (пункт 3);
- ответчик обязуется в счет возмещения убытков, указанных в пункте 2 мирового соглашения, своими силами и за свой счет выполнить в соответствии с требованиями истца и локальными сметными расчетами работы в помещении столовой, в том числе обеденном зале, кухне, моечной и пекарском цехе, расположенных в здании "Служебный корпус ОВК-4", Архангельской ТЭЦ Главного управления Компании по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, Талажское ш., д. 19 (далее - помещение столовой), и до 24.12.2015 сдать истцу по актам формы КС-2 с оформлением справок формы КС-3 и налоговых счетов-фактур работы по устройству подвесных потолков типа "Армстронг", ремонту и окраске стен, замене электропроводки сети освещения, установке новых светильников и иные виды работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 10.11.2015 в„– 109-3 на 961 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); до 31.03.2016 приобрести и смонтировать новую автоматическую систему охранно-пожарной сигнализации, подключить смонтированное оборудование в систему охранно-пожарной сигнализации административного корпуса Архангельской ТЭЦ, выполнить пусконаладочные работы и иные виды работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 23.09.2015 в„– 109-2 на 572 674 руб., в том числе НДС; до 30.09.2016 приобрести, установить и передать истцу вместе с документами новое, соответствующее требованиям стандартов оборудование для приготовления и хранения пищи по накладной формы ТОРГ-12 и налоговому счету-фактуре, а именно: шкаф жарочный 3-секционный ШЖ-Э-3-01 стоимостью 135 000 руб., в том числе НДС, многофункциональный кухонный комбайн PHILIPS HR 7627 стоимостью 24 500 руб., в том числе НДС, низкотемпературный холодильник SZAFA CHTODNICZA SCH-1-2 стоимостью 39 525 руб., в том числе НДС; до 24.12.2015 приобрести и передать по акту приема-передачи кухонную и столовую посуду на 35 000 руб. (пункт 4);
- истец обязуется предоставить сотрудникам ответчика, а также его подрядчикам доступ в помещения столовой, а также к конструктивным элементам, необходимым для выполнения работ по мировому соглашению, на весь срок производства работ, а в случае необходимости проведения гарантийного ремонта - на период его проведения (пункт 5);
- истец обязуется принять выполненные ответчиком работы путем подписания актов выполненных работ; после завершения работ, указанных в пункте 4.1 мирового соглашения, ответчик обязуется письменно известить об этом истца и назначить дату их приемки; истец обязуется направить своего уполномоченного представителя для участия в приемке выполненных работ; после подписания актов работы считаются принятыми; в случае если истец не принял участие в приемке выполненных работ и не направил письменный мотивированный отказ от подписания актов в течение 5 рабочих дней с момента их получения, работы считаются принятыми; передача оборудования, указанного в пункте 4.2 мирового соглашения, и документов к нему производится в помещении столовой на основании накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной 1-Т с приложением технических паспортов, сертификатов (пункт 6);
- гарантийный срок на оборудование и работы, указанные в пункте 4.1 мирового соглашения, устанавливается в 1 год со дня их принятия; при обнаружении недостатков в выполненных работах уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт выявленных дефектов с определением сроков их устранения; ответчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет в обозначенный срок, но не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выявленных дефектов (пункт 7);
- судебные расходы по делу распределяются следующим образом: 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, т.е. 1000 руб., уплачиваются ответчиком в срок не позднее 30.11.2015, 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, т.е. 1000 руб., возвращается истцу из бюджета в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ; все иные расходы, прямо или косвенно возникшие у сторон в связи с рассмотрением настоящего спора (в том числе, но, не ограничиваясь этим, расходы на оплату услуг представителя), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (пункт 8);
- стороны подтверждают, что ими соблюдены все необходимые корпоративные процедуры по одобрению и согласованию настоящего мирового соглашения и что его заключение не нарушает требования действующего законодательства по совершению крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью (пункт 9);
- в случае неисполнения или неполного, несвоевременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения, включая (но, не ограничиваясь этим) неисполнение всех видов работ, установленных пунктом 4.1 мирового соглашения, или их части; нарушения сроков выполнения работ и передачи оборудования, установленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 мирового соглашения; а также в случае некачественного выполнения указанных работ ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 1 768 111 руб. (пункт 10);
- в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, предусмотренных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 7, 8, 10 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам главы VII АПК РФ (пункт 11).
Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 27.11.2015 и постановление от 28.01.2016 отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также на то, что предусмотренная мировым соглашением ответственность сторон в случае несоблюдения его условий исключает возможность возникновения новых споров по поводу его исполнения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 04.05.2010 в„– 200-726-10 Компания (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) во временное владение и пользование для организации питания нежилые помещения столовой и оборудование.
В результате произошедшего 24.07.2014 в помещениях столовой возгорания, повлекшего термические повреждения также и других административных и технических помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, а также производственного и технологического оборудования, мебели и иного имущества, Компании был причинен ущерб.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "САИН-Инвест" от 23.01.2015 в„– Н-623 размер ущерба составил 3 951 235 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб имуществу в результате произошедшего пожара причинен по вине Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление в„– 50) разъяснено, что:
- в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13);
- арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы третьих лиц (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ) (пункт 14);
- из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15).
Проверив условия мирового соглашения на соответствие требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное мировое соглашение противоречит закону в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в мировом соглашении разрешены вопросы, не относящиеся к предмету иска.
Так заключение мирового соглашения по спору о возмещении убытков, причиненных имуществу истца пожаром, поставлено под условие возникновения между сторонами новых правоотношений по выполнению подрядных работ и поставке оборудования.
С учетом приведенных в Постановлении в„– 50 разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение не влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора между сторонами, поскольку не исключает возникновения в будущем между сторонами новых споров уже по вопросам выполнения ответчиком подрядных работ, исполнения обязательств по поставке товаров, выполнению гарантийных обязательств.
Кроме того, возлагая на Общество обязанность своими силами выполнить подрядные работы, а также устранить недостатки в выполненных работах (пункты 4.1 и 7 мирового соглашения), стороны не представили суду доказательства наличия у Общества соответствующего персонала и наличие допусков к проведению строительных, электротехнических и иных видов работ, предусмотренных условиями мирового соглашения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказал.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А05-7526/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------