АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А56-76404/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии Осиповой Г.Ю. (паспорт), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-76404/2015,

установил:

Осипова Галина Юрьевна (Санкт-Петербург) 20.10.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 188651, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Массив Мертуть, Территория СНТ Оргэнергострой, д. 1343, ОГРН 1097847054073, ИНН 7813438499 (далее - Общество).
Определением от 28.10.2015 заявление Осиповой Г.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.
Определением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Осипова Г.Ю. просит отменить определение от 30.12.2015 и постановление от 10.03.2016, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего, предложенного подателем жалобы.
По мнению Осиповой Г.Ю., взысканное с Общества в ее пользу в рамках иного дела о банкротстве другого юридического лица вознаграждение арбитражного управляющего является неисполненным денежным обязательством должника (убытками арбитражного управляющего), позволяющим возбудить дело о банкротстве Общества и ввести процедуру наблюдения.
Податель жалобы ссылается на свою готовность финансировать судебные расходы по делу и на согласие избранного ею кандидата во временные управляющие Общества нести все судебные расходы по делу за свой счет в случае отсутствия средств у должника.
В судебном заседании Осипов Г.Ю. поддержала жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество являлось заявителем по делу в„– А56-30392/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс М", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А, к. 2, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН 1087746751553, ИНН 7731596374 (далее - Предприятие).
Осипова Г.Ю. была утверждена временным, а затем конкурсным управляющим Предприятия.
Определением от 25.12.2014 по ходатайству Общества производство по делу в„– А56-30392/2013 о банкротстве Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества для финансирования расходов по делу, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением от 13.03.2015 с Общества как заявителя по делу о банкротстве Предприятия в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в пользу арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. взыскано 458.800 руб. 65 коп., в том числе 100.000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 352.000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6.800 руб. - расходы на публикацию сведений по делу о банкротстве.
Не получив удовлетворения от Общества, Осипова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, попросив суд ввести процедуру наблюдения, утвердить предложенную заявителем кандидатуру временного управляющего.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом.
Основаниями для отказа в удовлетворении заявления Осиповой Г.Ю. явились два обстоятельства: отсутствие у должника имущества как источника финансирования процедур банкротства и оценка судом задолженности Общества как вытекающей из обязательства, не подпадающего под определение признаков банкротства, установленных статьей 2, пунктом 2 статьи 4 Закона.
Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате правильного применения норм материального права, с учетом разъяснений относительно квалификации судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе относящегося к таким расходам вознаграждения арбитражного управляющего, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 в„– 16, от 06.06.2014 в„– 37) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Кроме того, отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, не позволяет ввести обычную процедуру банкротства, на введении которой настаивал заявитель.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность, возникшая у Общества перед Осиповой Г.Ю., является судебными расходами по делу о банкротстве, а не денежным обязательством должника в том понимании, которое учитывается при определении признаков банкротства.
Задолженность перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения не должна учитываться при определении признаков банкротства должника и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-76404/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осиповой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------