АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А56-71819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны представителя Долгих О.Ю. (доверенность от 19.01.2016), от акционерного банка "Собинбанк" Борисова А.А. (доверенность от 02.12.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-71819/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.
Конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. 08.12.2014 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными пункт 1.2 дополнительного соглашения от 31.01.2013 в„– 1 к договору об открытии кредитной линии от 13.07.2012 в„– 02633ЮЛ-Р/12/12, заключенному акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытым акционерным обществом), место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 15, корп. 56, эт. 4, ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611 (далее - Банк), и Обществом (далее - кредитный договор) и договор ипотеки недвижимого имущества от 31.01.2013 в„– 02633ЮЛ-Р/12/13-И (далее - договор ипотеки).
Конкурсный управляющий Общества Кузьмицкая О.Ю. просила в порядке применения последствий недействительности сделок обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о снятии обременения в виде ипотеки со следующих объектов недвижимого имущества, заложенных по договору ипотеки:
- здания общей площадью 2705,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36а, лит. В, кадастровый номер 78:31:0001417:3080 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1417:12:214);
- здания общей площадью 37,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36а, лит. Л, кадастровый номер 78:31:0001417:3072 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1417:12:11);
- земельного участка площадью 1374 кв. м, на котором расположены названные здания, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36а, лит. В, кадастровый номер 78:31:0001417:12 (предыдущий кадастровый номер 78:31:001417:12).
Определением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 08.12.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку ее доводу о том, что заключение сторонами после возбуждения судом дела о несостоятельности Общества оспариваемых сделок в целях обеспечения исполнения Обществом принятых на себя ранее обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для признания таких сделок недействительными в силу абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как считает конкурсный управляющий, судами не учтено, что в связи с заключением названных договоров Банку будет оказано больше предпочтение перед другими кредиторами должника, чем могло быть оказано в случае удовлетворения его требования, существовавшего до заключения спорных сделок.
Податель жалобы полагает, что установленное в разделе 5 кредитного договора обязательство сторон заключить договор ипотеки прекратилось 11.09.2012 в связи с истечением 60-дневного срока, установленного пунктом 2.14.3 кредитного договора.
Конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. не согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о предоставлении Банку обеспечения являлось существенным для целей выдачи кредита.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банк и Общество (заемщик) 13.07.2012 заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию для предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты. Денежные средства предоставлялись Банком в качестве финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оплаты по договорам поставок, оплаты услуг, налогов, выплаты заработной платы.
В соответствии с разделом 5 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств обеспечивается:
- договором поручительства от 13.07.2012 в„– 02633ЮЛ-Р/12/12-П-1, заключенным с Петровым Андреем Николаевичем;
- договором поручительства от 13.07.2012 в„– 02633ЮЛ-Р/12/12-П-2, заключенным с Лысенко Альбертом Валентиновичем;
- ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, в том числе: нежилых зданий общей площадью 2418,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 34-36, лит. В, Д, Е, Ж, 3, И, Л, а также земельного участка площадью 1374 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36а, лит. В;
- всеми активами заемщика, средствами на его счетах в банках и других кредитных организациях, а также иных имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 2.14.3 кредитного договора стороны обязались в срок не позднее 60 календарных дней с момента его заключения подписать и подать на государственную регистрацию в установленном законодательстве порядке договор ипотеки, указанный в разделе 5 данного договора.
На основании договоров поручительства от 13.07.2012 участники Общества Петров А.Н. и Лысенко А.В. обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств перед Банком.
Определением суда от 06.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - ООО "Энергосетьпроект-НН") возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В суд 12.03.2013 поступило также заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг) о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 13.03.2016 суд первой инстанции уведомил кредитора о том, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности поступившего в суд ранее заявления ООО "Энергосетьпроект-НН" о признании Общества банкротом.
Определением от 01.04.2013 производство по заявлению ООО "Энергосетьпроект-НН" о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом названного кредитора от заявления.
Определением от 03.04.2013 суд принял к производству заявление ООО "Энерго Инжиниринг" и назначил заседание по рассмотрению обоснованности его требования как заявителя по делу о банкротстве Общества.
Определением от 15.10.2013 заявление ООО "ЭнергоСтройТехнологии" (правопреемника ООО "Энерго Инжиниринг") признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.
После возбуждения дела о банкротстве должника, но более чем за месяц до принятия судом к производству заявления ООО "Энерго Инжиниринг", признанного впоследствии обоснованным и послужившим основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно 31.01.2013, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) в порядке обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору подписали договор ипотеки, по условиям которого в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание общей площадью 2705,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36а, лит. В,
- нежилое здание общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36, лит. Л,
- земельный участок площадью 1374 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36а, лит. В.
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 в„– 1 внесены изменения в раздел 5 договора. Стороны согласовали, что надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору обеспечивается:
- поручительством Петрова А.Н. по договору поручительства от 13.07.2012 в„– 02633ЮЛ-Р/12/12-П-1;
- поручительством Лысенко А.В. по договору поручительства от 13.07.2012 в„– 02633ЮЛ-Р/12/12-П-2;
- ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, в соответствии с договором ипотеки;
- всеми активами заемщика, средствами на его счетах в банках и других кредитных организациях, а также иных имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу в„– А56-21522/2013 и от 06.02.2014 по делу в„– А56-60995/2013, стороны подали документы в Управление Росреестра на регистрацию договора ипотеки 31.01.2013. В связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации в том числе по причине непредставления Обществом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих одобрение сделки, Банк повторно неоднократно обращался в Управление Росреестра для регистрации договора ипотеки.
В связи с тем, что Управление Росреестра не осуществило регистрационные действия, Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу в„– А56-60995/2013 бездействие Управления Росреестра, выразившееся в неосуществлении регистрации договора ипотеки, признано незаконным; суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать договор ипотеки.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 07.10.2014.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 по настоящему делу требование Банка в размере 154 520 547 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 17.12.2014 Банк признан залоговым кредитором, чье требование обеспечено залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором ипотеки.
Конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю., полагая, что в результате заключения договора ипотеки и дополнительного соглашения Банку как одному из конкурсных кредиторов оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными.
Суд первой инстанции установил, что предоставление залога недвижимого имущества являлось существенным условием открытия кредитной линии, в связи с чем пришел к выводу о том, что уклонение должника от подписания договора ипотеки и непредставление им необходимого пакета для регистрации договора ипотеки, а также последующее бездействие Управление Росреестра не должны влечь наступление негативных последствий для добросовестного участника гражданских правоотношений - Банка.
Установив, что кредитный договор, предусматривающий условие о передаче спорного имущества в залог в порядке обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, заключен более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества и доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на тот момент в дело не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае совершение оспариваемых сделок в указанный период само по себе не является достаточным основанием для признания их недействительными.
Как следует из содержания пунктов 2.1.3 и 2.14.3 кредитного договора, предоставление обеспечения в виде залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества являлось условием кредитования последнего Банком. При этом стороны договорились о подписании договора ипотеки и подаче документов не регистрацию не позднее 60 календарных дней с даты заключения кредитного договора.
Таким образом, кредит был предоставлен Банком на условиях последующего предоставления Обществом недвижимости в залог.
Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив Обществу кредит в сумме 150 000 000 руб.
Общество, получив кредитные средства, со своей стороны, в срок, установленный кредитным договором, не исполнило принятое на себя обязательство по подписанию договора ипотеки.
С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации при оценке оспариваемых сделок на предмет наличия оснований для признания их недействительными в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве следует исходить из выраженного еще при заключении кредитного договора волеизъявления сторон передать спорное имущество в залог в порядке обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, и что ненадлежащее исполнение Обществом указанного обязательств не может быть поставлено в вину Банку.
Доводы конкурсного управляющего о несоответствии перечня имущества, переданного в залог по договору ипотеки тому имуществу, которое указано в разделе 5 кредитного договора обоснованно отклонены судами.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие в кредитном договоре кадастровых номеров объектов недвижимости, подлежащих передаче в залог, не может расцениваться как препятствие в заключении договора ипотеки, поскольку в кредитном договоре указаны иные идентифицирующие имущество сведения, в том числе площадь и литеры подлежащих передаче нежилых зданий. Доказательства нахождения на спорном земельном участке иных объектов с теми же литерами в материалах дела отсутствуют.
Как следует из письма Управления Росреестра от 10.07.2015 в„– 2-14518 (том дела 2, листы 180-182), увеличение площади нежилого здания литера "В", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36а, до 2705,6 кв. м произошло в результате объединения (реконструкции) зданий литеры "В", "Д", "Е", "Ж", "З" и "И", расположенных по тому же адресу, а изменение кадастровых номеров было обусловлено требованиями действующих нормативных актов в сфере государственной регистрации и кадастрового учета.
Установив, что кредитный договор заключен за 4,5 месяца до возбуждения производства по делу по заявлению первого кредитора, суды правомерно признали, что в данном случае добросовестность Банка имеет правовое значение для целей определения признаков недействительности оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Данный вывод является обоснованным также и с учетом того, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, договор ипотеки должен был быть заключен ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов соответствует представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в результате передачи спорного имущества в залог, чем было бы оказано в случае отсутствия названного обеспечения, необходимо также доказать, что на момент заключения кредитного договора, содержащего условие о таком обеспечении Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления в„– 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств должника. Представленные Банком в дело бухгалтерские балансы Общества за 2011 год, за I квартал 2012 года имеют удовлетворительную структуру. По состоянию на 31.03.2012 размер нераспределенной прибыли Общества увеличился по сравнению с этим же показателем на 31.12.2011, стоимость активов Общества на 31.03.2012 составляла 4 093 920 000 руб. В документах бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год также отражена информация о наличии у него чистой прибыли по итогам деятельности за указанный период.
Наличие не вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с заемщика задолженности в пользу иных кредиторов само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности, установленном абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------