АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А56-59062/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галлар" Андреевой Е.Д. (доверенность от 10.04.2016) и Васильевой Г.В. (директор, протокол общего собрания участников от 30.07.2012 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "Релакс" Барановой Т.В. (доверенность от 23.10.2015), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-59062/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галлар", место нахождения 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, литера А, помещение 61-Н, ОГРН 1127847401110, ИНН 7802796894, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", место нахождения 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, литера А, ОГРН 1099847021647, ИНН 7802488427, (далее - Компания) и Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) о признании недействительным договора от 01.02.2011 в„– 12037.036.1 в части расчета полной тепловой нагрузки, приходящейся на помещение 61-н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, лит. А, об обязании Компании и Предприятия произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение (с учетом ОДН) по указанному договору на основании изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Теплосистемы" в 2014 году нового паспорта системы отопления на вышеуказанный жилой дом со встроенными помещениями, пом. 61-Н, за период с 01.10.2012 по дату вынесения судебного решения по настоящему делу.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) одностороннее изменение договора от 01.12.2010 в„– 9 (а) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг, заключенного между Компанией и истцом, подтвержденное счетами Компании, выставленными к оплате истцу за период с 01.10.2012 по 31.12.2014; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Компанию произвести расчеты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (потребленную тепловую энергию) за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 по условиям договора от 01.12.2010 в„– 9 (а) в редакции до 01.10.2013. Уточненное исковое требование принято судом.
Определением суда от 30.01.2015 по ходатайству истца из состава ответчиков исключено Предприятие.
Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 49 АПК РФ.
В отзывах ответчик и Предприятие просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корпус 3, лит. А, пом. 61-н, общей площадью 56 кв. м, которое используется им под стоматологическую клинику.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2010 в„– 9 (а) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг (далее - договор).
По мнению истца, ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в указанный договор в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, как видно из материалов дела, между ответчиком (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2011 в„– 12037.036.1 на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом. Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корпус 3, лит. А, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 168, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).В силу пункта 12 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как правомерно указали судебные инстанции, оспариваемая в настоящем деле сделка не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, и потому является оспоримой.
Общество оспаривает одностороннее изменение условий договора ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 4.5. договора сторонами установлено, что в случае изменения нормативно-правовых актов, указанных в пункте 4.4 раздела 4 договора, истец вправе изменить платежи по договору в бесспорном и одностороннем порядке.
Правила в„– 354, которыми был изменен порядок расчетов за коммунальные услуги, вступили в силу с 01.09.2012.
Таким образом, с указанной даты расчеты между истцом, абонентом и ресурсоснабжающей организацией следует осуществлять в соответствии с Правилами в„– 354, которые и были правомерно применены ответчиком и третьим лицом.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Поскольку заявленное истцом в судебном заседании 03.03.2015 уточнение исковых требований изменяло предмет и основание иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
Доводы подателя жалобы и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-59062/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлар" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------