АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А56-58235/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" Анферова Н.Р. (дов. от 02.03.2016), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-58235/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элитпроект", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. А. пом. 3Н, ОГРН 1089847211255, ИНН 7801470307 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 14.12.2013 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Наталия Ивановна, впоследствии сменившая фамилию на Денькович.
Определением от 01.08.2015 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Денькович Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 11, лит. А, ОГРН 1027810280563, ИНН 7813001571 (далее - Фирма), 228.000 руб. вознаграждения за период с 28.11.2014 по 16.07.2015, 4.116 руб. 97 коп. расходов на процедуру конкурсного производства и 100.480 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 26.10.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Фирма обжаловала в апелляционном порядке определение от 26.10.2015, попросив отменить судебный акт и удовлетворить заявление Денькович Н.И. только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по обособленным спорам в сумме 69.005 руб., а в удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, не оспаривая законности судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 69.005 руб., просит отменить определение от 26.10.2015 и постановление от 05.02.2016 в остальной части, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части.
Податель жалобы ссылается на то, что при обнаружении недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, независимо от ходатайств, заявленных конкурсным кредитором. В случае неисполнения этой обязанности в пользу управляющего не могут быть взысканы понесенные расходы и вознаграждение даже с кредитора - заявителя по делу, тем более с кредитора, заявителем не являвшимся.
Фирма указывает в жалобе, что изъявление кредитором согласия на ограниченное финансирование процедуры банкротства без последующего внесения денежных средств в депозит суда не является основанием для взыскания с этого кредитора судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97); не учли, что с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (27.11.2014) Денькович Н.И. не осуществляла своих полномочий, коль скоро в самом ходатайстве конкурсный управляющий сослалась на завершение всех ликвидационных мероприятий в отношении Общества; кроме того, в период с 18.12.2014 по 06.05.2015 Денькович Н.И. была нетрудоспособна в связи с рождением ребенка, а потому в этот период не осуществляла и не могла осуществлять полномочий, и этот период не может быть включен в расчет фиксированной суммы вознаграждения с учетом правила о взыскании вознаграждения в зависимости от объема и сложности работы конкурсного управляющего.
Фирма ссылается на то, что с 27.11.2014 инициировала два обособленных спора, подав жалобу на действия конкурсного управляющего и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и готова нести расходы на участие представителей конкурсного управляющего при рассмотрении этих споров в сумме 69.006 руб.; сама же Денькович Н.И. в рамках указанных обособленных споров не осуществляла полномочий, связанных с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, что свидетельствует о недопустимости взыскания в ее пользу фиксированного вознаграждения.
Податель жалобы считает, что фактически суд удовлетворил требование арбитражного управляющего о двойном взыскании вознаграждения за одни и те же действия, поскольку Денькович Н.И. была нетрудоспособна в течение почти пяти месяцев, ведение дел поручила своим представителям, действия которых расценены судом и как представление интересов управляющего, и как исполнение самой Денькович Н.И. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Денькович Н.И. мотивировано тем, что после подачи ею 27.11.2014 в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства Фирма 03.12.2014 подала ходатайство о продлении срока конкурсного производства и жалобу на действия конкурсного управляющего, а 30.03.2015 - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; кроме того, после 27.11.2014 Фирмой были заявлены ходатайства о приостановлении и продлении процедуры конкурсного производства, о назначении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано; по требованиям Фирмы проводились собрания кредиторов Общества.
В связи с указанными действиями Фирмы конкурсный управляющий, как отмечено в заявлении, была вынуждена осуществлять полномочия конкурсного управляющего, участвовать в судебных заседаниях, готовить отзывы на заявления, жалобы и апелляционные жалобы, проводить собрания, готовить и подавать заявления в арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 Постановления в„– 97 является основанием для взыскания с Фирмы, проигравшей соответствующие споры, вознаграждения за период с 28.11.2014 по 16.07.2015 в сумме 228.000 руб.
Как указано в заявлении арбитражного управляющего, в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях, представлять отзывы на заявления, жалобы и апелляционные жалобы Фирмы Денькович Н.И. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражный Центр" (далее - Центр) договор от 08.12.2014 в„– 12/2014 на оказание юридических и консультационных услуг, в рамках которого понесла расходы на оплату услуг представителей в сумме 100.480 руб., также, по ее мнению, подлежащие взысканию с Фирмы.
Кроме того, к взысканию с кредитора предъявлены расходы, понесенные на публикацию 11.12.2014, 31.12.2014, 26.02.2015, 16.03.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и почтовые расходы за период с 12.12.2014 по 15.07.2015; общая сумма указанных расходов составила 4.116 руб. 97 коп.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 03.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 14.12.2014.
В арбитражный суд 27.11.2014 поступил отчет конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства, а 03.12.2014 от Фирмы - возражения на это ходатайство, а также жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство о продлении срока конкурсного производства.
Определением от 08.12.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 12.01.2015 с учетом возражений Фирмы и ее ходатайства о продлении срока конкурсного производства, предложил Фирме перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. В результате оценки представленных конкурсным управляющим документов суд пришел к выводу о том, что возможность финансирования процедур банкротства за счет средств должника исчерпана.
Определением от 22.01.2015 срок конкурсного производства продлен до 14.03.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.03.2015 с учетом определения от 16.02.2015; суд обязал конкурсного управляющего представить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и установил отсутствие оснований для завершения процедуры банкротства Общества, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Законом в данной процедуре, завершены, в частности, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не использована возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, кроме того, судом не рассмотрена жалоба Фирмы на действия (бездействие) управляющего. В определении отмечено представление Фирмой по требованию суда письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 13.511 руб., и гарантийного письма.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 22.01.2015, оставленное без изменения.
Апелляционный суд согласился с отсутствием у суда первой инстанции достаточных оснований считать исполненными в полном объеме мероприятия конкурсного производства и признал, что это объективно препятствовало завершению процедуры банкротства.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 23.04.2015 в связи с наличием препятствий для завершения процедуры конкурсного производства - не рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего.
Определением от 23.04.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 28.05.2015 в связи с заявлением Фирмой ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
Определением от 03.06.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 16.07.2015, в удовлетворении ходатайства Фирмы о назначении экспертизы отказано.
Определением от 01.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2015, конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В апелляционном порядке определение от 01.08.2015 не обжаловалось.
Согласно акту от 04.08.2015 за период с 08.12.2014 по 16.07.2015 Центром оказаны услуги арбитражному управляющему Денькович Н.И. на сумму 31.475 руб. (т. 1, л.д. 34).
Параллельно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства судом первой инстанции были рассмотрены жалоба Фирмы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ее же заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Так, жалоба Фирма на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без движения 10.12.2014, принята к производству 28.12.2014, определением от 09.02.2015 ее рассмотрение отложено на 19.03.2015, а определением от 29.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении жалобы Фирмы отказано.
Как следует из актов от 22.07.2015 и от 25.07.2015, в период с 09.02.2015 по 19.03.2015 и с 13.07.2015 по 22.07.2015 в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Центр оказал Денькович Н.И. услуги на суммы 39.900 руб. и 5.555 руб. соответственно (т. 1, л.д. 57, 92).
Заявление Фирмы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству определением от 03.04.2015, рассматривалось в судебных заседаниях 14.05.2015, 08.06.2015 и 13.07.2015, определением от 19.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Согласно акту от 22.07.2015 в рамках рассмотрения указанного заявления Центр оказал Денькович Н.И. услуги на сумму 11.250 руб. (т. 1, л.д. 70).
Кроме того, Денькович Н.И. обжаловала решения собрания кредиторов от 12.03.2015.
Определением от 06.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Согласно акту от 22.07.2015 в рамках рассмотрения указанного заявления Центр оказал Денькович Н.И. услуги на сумму 12.300 руб. (т. 1, л.д. 85).
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства была продлена исключительно по инициативе Фирмы; отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства, на чем настаивал конкурсный управляющий, происходило по ходатайствам кредитора в связи с рассмотрением инициированных им обособленных споров.
Суд первой инстанции отметил, что, начиная с 27.11.2014, конкурсный управляющий информировал суд об отсутствии у должника средств на финансирование процедуры банкротства, однако Фирма настаивала на продолжении процедуры, ссылаясь на свое согласие финансировать процедуру.
Доводы Фирмы о том, что конкурсный управляющий могла и должна была самостоятельно осуществлять свои полномочия, отклонены судом первой инстанции с учетом того, что Денькович Н.И. в период с 18.12.2014 по 06.05.2015 была нетрудоспособна по причине рождения ребенка, в связи с чем не имела возможности самостоятельно осуществлять ведение дела в суде и участвовать в судебных заседаниях.
Апелляционный суд с судом первой инстанции в обжалованной части согласился, отметив, что Фирма не реализовала имеющее у нее в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), право заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств, настаивая на продлении срока конкурсного производства.
Законность определения от 26.10.2015 проверялась апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в той части, в которой оно было обжаловано, то есть в части взыскания с Фирмы в пользу Денькович Н.И. вознаграждения в сумме 228.000 руб. за период с 28.11.2014 по 16.07.2015, расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 4.116 руб. 97 коп. и 31.475 руб. расходов на оплату услуг представителя, отраженных в акте от 04.08.2015, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность определения только в обжалуемой части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда, и приходит при этом к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника достаточных для этого средств заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления в„– 91, если в ходе рассмотрения дела обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.
Фирма не является заявителем по делу, с которого в силу пункта 3 статьи 59 Закона при определенных условиях могут быть взысканы судебные расходы.
Определением от 08.12.2014 суд первой инстанции предложил Фирме перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.
Из определения от 22.01.2015 следует, что Фирма представила письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 13.511 руб., и гарантийное письмо.
Кредитор предложил (согласился) финансировать дальнейшую процедуру банкротства, что предполагает перечисление им денежных средств, необходимых для такого финансирования, которое производится путем использования денежных средств, перечисленных кредитором.
Перечисление денежных средств в депозит суда по требованию суда либо в конкурсную массу Фирма отрицает и иного из материалов дела не следует.
Вместе с тем при наличии у суда возможности обязать кредитора, давшего согласие на финансирование дальнейших расходов, внести денежные средства, отсутствует возможность принудительного взыскания этих средств, если кредитор не внесет их добровольно, коль скоро Постановлением в„– 91 предусмотрены иные последствия: обязанность суда прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона.
Кроме того, упомянутое гарантийное письмо в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, а из содержания определения от 22.01.2015 невозможно установить размер обещанного финансирования процедуры банкротства, в частности, предназначалась ли сумма 13.511 руб. лишь для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему либо для покрытия и всех остальных планируемых расходов на проведение конкурсного производства, финансировать которые согласилась Фирма.
При таких обстоятельствах взыскание с Фирмы в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, расходов на проведение процедуры и расходов на оплату услуг представителей конкурсного управляющего (в обжалуемой части) лишь на том основании, что кредитором дано письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, не может быть признано обоснованным.
Довод суда первой инстанции и согласившегося с ним апелляционного суда о том, что срок конкурсного производства был продлен исключительно по инициативе Фирмы, является правильным лишь постольку, поскольку кредитор явился инициатором рассмотрения вопроса о продлении процедуры, возражая против ее завершения, однако данный факт неправомерно поставлен кредитору в вину и положен в обоснование вывода о необходимости взыскания с Фирмы всех дальнейших расходов по делу и вознаграждения управляющего. Соответствующее ходатайство Фирмы само по себе не влекло его безусловное удовлетворение судом.
Оценка деятельности конкурсного управляющего на предмет выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом, установление причин для продления срока процедуры банкротства, наличия (отсутствия) финансовой возможности для продолжения процедуры, наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Ходатайство Фирмы о продлении конкурсного производства удовлетворено вступившим в законную силу определением от 22.01.2015, а в постановлении от 15.04.2015 апелляционный суд согласился с тем, что имевшее место исполнение конкурсным управляющим не в полном объеме мероприятий конкурсного производства объективно препятствовало завершению процедуры банкротства.
Так, например, из материалов дела видно, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии преднамеренного и (или) фиктивного банкротства представлены конкурсным управляющим суду лишь в феврале 2015 года после вынесения судом соответствующего определения (т. 1. л.д. 95).
Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства, а в случае объявления отдельно резолютивной части соответствующего определения - с даты объявления резолютивной части судебного акта.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления в„– 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в этот период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) может быть взыскана по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Упомянутые выше обособленные споры действительно были инициированы кредитором после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства.
В то же время Фирма, проигравшая эти споры (один из них - частично), согласна на взыскание с нее понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении этих споров расходов на оплату услуг представителей и в этой части определение от 26.10.2015 не обжалует, тогда как для возложения на нее обязанности выплатить в полном объеме фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за этот период подлежали оценке объем и сложность работы, выполненной конкурсным управляющим.
В настоящем деле такая оценка отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, что Денькович Н.И. длительное время - почти пять месяцев, полностью вошедших в заявленный для взыскания вознаграждения период, не имела возможности самостоятельно осуществлять ведение дела в суде и участвовать в судебных заседаниях.
Апелляционный суд указал в постановлении, что Денькович Н.И. вынужденно участвовала в заседаниях судов трех инстанций, подготавливала отзывы на заявления, жалобы и апелляционные жалобы, проводила собрания кредиторов, подавала заявления в арбитражный суд.
Вместе с тем в кассационной инстанции дело до сих пор не рассматривалось, в каких именно судебных заседаниях, в том числе третьей инстанции, участвовала Денькович Н.И., в постановлении не указано, протоколов собраний кредиторов в деле не имеется, а подготовка справок, отзывов, направление их копий в суд и Фирме, формирование и озвучивание позиции по делу, а также участие в судебных заседаниях перечислены в актах к договору от 08.12.2014 в„– 12/2014 как услуги, оказанные Центром арбитражному управляющему.
В материалах обособленного спора имеются лишь подписанные Денькович Н.И. отзыв на апелляционную жалобу Фирмы на определение от 29.03.2015 (т. 1, 58 - 61) и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов (т. 1, л.д. 86 - 87).
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.
Взыскивая с Фирмы в полном объеме вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.11.2014 по 16.07.2015, почтовые расходы и расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, а также расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего (в оспариваемой Фирмой сумме 31.475 руб.), суд первой инстанции не учел, что помимо инициированных Фирмой обособленных споров по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) управляющего и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связанного с формированием конкурсной массой, а также заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собраний, удовлетворенного частично, в тот же период времени рассматривалось основное дело о банкротстве, решались общие вопросы о продлении (завершении) процедуры банкротства в отношении Общества, в том числе было признано обоснованным ходатайство Фирмы о продлении процедуры конкурсного производства и установлен факт исполнения конкурсным управляющим не в полном объеме мероприятий конкурсного производства.
В определении также не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обособленный спор по рассмотрению заявления Фирмы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности разрешен в пользу конкурсного управляющего Денькович Н.И.
Апелляционный суд указанные пробелы в исследовании и оценке доказательств не восполнил.
При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного определить объем и сложность работы, выполненной конкурсным управляющим после обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и размер причитающегося за эту работу вознаграждения, установить наличие или отсутствие оснований для отнесения на Фирму этого вознаграждения полностью или в какой-либо части, расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителей арбитражного управляющего Денькович Н.И., понесенных при рассмотрении судом ее отчета о проделанной работе и ходатайства о завершении конкурсного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" в пользу арбитражного управляющего Денькович Наталии Ивановны 228.000 руб. вознаграждения, 4.116 руб. 97 коп. расходов на ведение конкурсного производства и 31.475 руб. расходов на оплату услуг представителя, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-58235/2013 отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------