Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу в„– А56-52614/2013 исправлена опечатка. Вместо даты принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа "12 апреля 2016 года" следует читать "19 апреля 2016 года".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-52614/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии Чернетченко В.О. (паспорт) и его представителя Маклашевских Ю.Н. (доверенность от 24.09.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернетченко Виктора Ольмаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-52614/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу в„– А56-52614/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой", место нахождения 190020, Санкт-Петербург, Либавский пер., д. 5, лит. З, ОГРН 1077847474660, ИНН 7842362004 (далее - Общество).
Решением от 06.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Осин Александр Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Осин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Чернетченко Виктора Ольмаровича в пользу Общества 1 700 000 руб. убытков и 293 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016, заявление удовлетворено частично. С Чернетченко В.О. в пользу Общества взыскано 1 700 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Чернетченко В.О. просит отменить определение от 22.06.2015 и постановление от 20.01.2016, указывая, что денежные средства от продажи принадлежащего Обществу автомобиля поступили в кассу Общества и были направлены на выплату заработной платы его сотрудникам. Податель жалобы также считает, что поскольку он не нарушал требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то возникший спор является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании Чернетченко В.О. и его представитель поддержали требования жалобы. Чернетченко В.О. пояснил, что автомобиль был продан за 50 000 руб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, 04.03.2013 Общество (продавец) в лице генерального директора Чернетченко В.О. и Ярошик Ирина Владимировна (покупатель) заключили договор в„– 403/1 купли-продажи автомобиля АУДИ А6, 2011 года выпуска (далее - Договор). Цена по Договору составила 50 000 руб.
Полагая, что действия бывшего генерального директора Общества Чернетченко В.О. по продаже имущества Общества по цене 50 000 руб. при рыночной стоимости этого имущества 1 700 000 руб. направлены на уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили требование о взыскании убытков, приняв во внимание, что в соответствии с отчетом от 20.03.2015 в„– 2075/15, составленным независимым оценщиком Дунцовым А.О., рыночная стоимость отчужденного по Договору автомобиля по состоянию на 04.03.2013 составила 1 700 000 руб., и доказательства поступления на счет должника денежных средств от продажи автомобиля не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными недобросовестные действия Чернетченко В.О. при отчуждении указанного автомобиля.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В пункте 5 Постановления в„– 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Исходя из того, что цена продажи автомобиля не соответствует его рыночной стоимости и доказательства как поступления Обществу денежных средств от его реализации, так и включения сведений о данной финансово-хозяйственной операции в бухгалтерский учет и отчетность должника не представлены, суды сделали вывод об обоснованности заявления в части взыскания убытков.
Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.
Доводы жалобы не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-52614/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернетченко Виктора Ольмаровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------