АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А56-52415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производство Завод имени Шаумяна" Подлесных О.С. (доверенность от 09.12.2015 в„– 67), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" Старостенко А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов В.И., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-52415/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомпания "Теплопоставка", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1057810274830, ИНН 7801379947 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМаш", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, дом 11, ОГРН 1097847073884, ИНН 7811431882 (далее - Общество), о взыскании 612 893 руб. 31 коп. задолженности за период с октября 2014 по май 2015 года, 303 858 руб. 33 коп. пеней по состоянию на 31.05.2015, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2016 произведена процессуальная замену истца общества с ограниченной ответственностью "Энергокомпания "Теплопоставка" на общество с ограниченной ответственностью "Производство Завод имени Шаумяна" (далее - Завод), место нахождения 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45 корп. 2 лит. А, пом. 212, ОГРН 1147847428717, ИНН 7805666029. Решение суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, а также отменить и отозвать исполнительный лист, выданный судом первой инстанции на исполнение обжалуемого решения. Податель жалобы указывает, что в суд первой инстанции он не вызывался, истец копию искового заявления и приложений к ней в его адрес не направлял, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заключить мировое соглашение с истцом. Кроме того, за время рассмотрения дела произошла смена учредителей Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор от 01.03.2013 в„– 112-ТС на поставку тепловой энергии (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера Е, а потребитель обязуется получать и оплачивать принятую энергию.
В период с октября 2014 по май 2015 года истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами.
Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 612 893 руб. 31 коп., послужило основанием для начисления Компанией договорной неустойки в размере 303 858 руб. 33 коп. по состоянию на 31.05.2015 и обращением Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию составляет в сумме 612 893 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2015 по состоянию на 31.05.2015 на сумму 612 893 руб. 32 коп.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ данную задолженность не оспорил, контррасчет не представил, о фальсификации акта сверки от 01.06.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
По условиям договора в пункте 5.12 стороны согласовали ответственность за неоплату в установленные сроки предъявленных счетов в виде начисления пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом по состоянию на 31.05.2015 начислена неустойка в размере 303 858 руб. 33 коп., расчет проверен судом и признан правильным, ответчик размер и факт начисления неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку истец документально подтвердил понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы (договор об оказании услуг от 07.07.2015, дополнительное соглашение в„– 1 от 07.07.2015, счет на оплату услуг от 08.07.2015 в„– 75, платежное поручение от 16.07.2015 в„– 283), а ответчик доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, даже в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 27.07.2015 исковое заявление Компании принято к производству. Копия определения 31.07.2015 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" и направлена ответчику по юридическому адресу, однако заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
В доказательство отправки копии искового заявления с приложениями к нему, Компания приложила почтовый чек от 23.07.2015. Согласно сведениям содержащихся на сайте ФГУП "Почта России", указанное заказное письмо после неудачной попытки вручения 28.07.2015, ввиду временного отсутствия адресата, вручено ответчику 24.08.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции минуя стадию назначения дела к судебному разбирательству вынес решение, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ регулируется порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.
Согласно названной норме, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2015 исковое заявление Компании принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2015 в 16 час. 20 мин., на эту же дату в то же время назначено и судебное заседание.
Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания считается надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, то суд обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании с вынесением решения по существу спора.
Довод подателя жалобы о желании заключить мировое соглашение был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению кассационным судом как не состоятельный.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при принятии искового заявления в определении от 27.07.2015 неоднократно указывал на возможность урегулирования спора путем заключения, в том числе мирового соглашения, однако ответчик данным правом не воспользовался и о заключении мирового соглашения не заявлял (ходатайства, проект мирового соглашения материалы дела не содержат).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-52415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш", место нахождения 192177, Санкт-Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, дом 11, ОГРН 1097847073884, ИНН 7811431882, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------