АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Ландграфа В.Е. - Киселевой Н.В. (доверенность от 18.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" Маранц Ю.В. (доверенность от 03.09.2014) и Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ландграфа Валентина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-45369/2014

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде выдачи с вклада Ландграфа Валентина Евгеньевича 02.07.2014 и 03.07.2014 денежных средств в размере 2 613 500 руб. 53 коп. и 2 500 000 руб. соответственно и о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, суд признал недействительными сделками выдачу Банком наличных денежных средств с вклада Ландграфа В.Е. 02.07.2014 в размере 2 613 500 руб. 53 коп. и 03.07.2014 в размере 2 500 000 руб., в виде последствий недействительности сделок взыскал с Ландграфа В.Е. в пользу Банка 5 113 500 руб. 53 коп. и признал за Ландграфом В.Е. право требования к Банку в размере 5 113 500 руб. 53 коп.
В кассационной жалобе Ландграф В.Е. просит отменить определение от 25.06.2015 и постановление от 24.11.2015.
Податель жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено в его отсутствие в связи с нахождением его под стражей, вследствие чего он не смог представить свою правовую позицию и доказательства.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка; что на момент их совершения Банк обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Банка просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ландграфа В.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что Ландграф В.Е. не получал спорных денежных средств, о чем ему стало известно в феврале 2016 года.
Представители Банка поддержали отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды двух инстанций, между Банком и Ландграфом В.Е. был заключен договор банковского вклада, на основании которого ответчику был открыт счет в„– 42305-810-7-0003-0101921. Через кассу Банка 02.07.2014 и 03.07.2014 с вклада Ландграфу В.Е. было выдано наличными денежными средствами 2 613 500 руб. 53 коп. и 2 500 000 руб. соответственно.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2014 в„– ОД-1657 и в„– ОД-1658 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация.
Полагая, что указанная выдача средств является недействительной сделкой, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения Ландграфу В.Е. оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон в„– 40-ФЗ), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 7 Постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из подпунктов "б", "в", "г" пункта 35.3 Постановления в„– 63, в качестве доказательств выхода сделки, оспариваемой на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления в„– 63 судам следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, спорные сделки совершены 02.07.2014 и 04.07.2014, то есть в течение месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (07.07.2014).
Суды установили, что Ландграф В.Е. на момент совершения оспариваемой сделки являлся председателем совета директоров Банка.
В связи с этим суды заключили, что Ландграф В.Е. являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам.
Поскольку выдача денежных средств Ландграфу В.Е., осведомленному о финансовом положении Банка, была произведена в обход других вкладчиков, обязательства перед которыми к тому времени Банком уже не исполнялись, то суды, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 35.3 Постановления в„– 63, правомерно отклонили довод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ввиду изложенного суды обоснованно признали спорные банковские операции недействительными сделками и применили последствия их недействительности.
Доводы жалобы относительно лишения Ландграф В.Е. возможности участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Вывод судов о выдаче ответчику денежных средств основан на выписках Банка по счету Ландграфа В.Е. и по счетам кассы Банка. В ходе судебного разбирательства, в своих апелляционной и кассационной жалобах Ландграф В.Е. не оспаривал выдачу ему спорных сумм.
Таким образом, данный вывод соответствует материалам дела, в связи с чем довод представителя ответчика, приведенный в суде кассационной инстанции, о неполучении Ландграфом В.Е. спорных денежных средств, подлежит отклонению.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 25.06.2015 и постановления от 24.11.2015 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ландграфа Валентина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------