АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Никончука К.М. - Стрежневой Н.А. (доверенность от 14.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" Маранц Ю.В. (доверенность от 03.09.2014) и Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А56-45369/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве Банка 26.06.2015 в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору, заключенному между Банком и Никончуком Кириллом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никончука К.М. 186 440 руб. 92 коп., в том числе 42 365 руб. 21 коп. должностного оклада, 139 200 руб. оплаты простоя, 4875 руб. 71 коп. компенсации за неиспользованный отпуск; признании недействительными действий по начислению и выплате Никончуку К.М. в период с июня 2013 года по июнь 2014 года сумм премий в размере 810 735 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Никончука К.М. 872 813 руб. 64 коп., в том числе 810 735 руб. 07 коп. премий и 62 078 руб. 57 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением от 25.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой условие трудового договора между Банком и Никончуком К.М. от 04.03.2013 в„– 393-ТД, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никончука К.М. в пользу Банка 186 440 руб. 92 коп., из которых 42 365 руб. 21 коп. должностного оклада, 139 200 руб. оплаты за вынужденный прогул, 4875 руб. 71 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.01.2016 определение от 25.10.2015 отменено в части признания недействительным условия трудового договора между Банком и Никончуком К.М. от 04.03.2013 в„– 393-ТД, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014, применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Никончука К.М. в пользу Банка 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении данных требований отказано.
В остальной части определение от 25.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.01.2016 полностью и определение от 25.10.2015 - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме.
В жалобе указывается, что сделка по увеличению должностного оклада совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличения размера имущественных требований к нему; указанная сделка совершена при злоупотреблении правом как со стороны работника, так и работодателя.
Податель жалобы указывает на неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, на причинение вреда кредиторам вследствие их совершения, а также на осведомленность Никончука К.М. о неплатежеспособности Банка.
Конкурсный управляющий должника считает, что поскольку Положением о премировании, вступившим в силу 30.04.2014, ежемесячные премии для сотрудников Банка были отменены, то выплата ежемесячных премий Никончуку К.М. после указанной даты является незаконной.
В судебном заседании представители Банка поддержали требования жалобы, а представитель Никончука К.М. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Банком и Никончуком К.М. заключен трудовой договор в„– 393-ТД (далее - Договор), согласно которому последний принят на работу в качестве начальника управления информационных технологий.
Согласно пункту 5.1 Договора работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. за месяц, пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что по решению работодателя работнику могут устанавливаться доплаты, поощрительные выплаты, премии, надбавки в соответствии с системой премирования и порядок оплаты труда, существующей у работодателя.
Пунктом 1 дополнительного соглашения к Договору размер должностного оклада увеличен до 160 000 руб.
Приказами Банка России от 07.07.2014 в„– ОД-1657 и в„– ОД-1658 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация.
Согласно материалам дела, 20.10.2014 Никончук К.М. уволен в связи с сокращением штата работников 20.10.2014.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к Договору, выплата должностного оклада, премий, компенсаций за простой и за неиспользованный отпуск являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на их ничтожность в силу совершения при злоупотреблении правом их сторонами.
Посчитав, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения к Договору свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Никончука К.М., применив к оспариваемым отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал недействительной сделкой условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014, применил последствия недействительности данной сделки.
Не усмотрев оснований для признания выплат премий и компенсации за неиспользованный отпуск за период до 01.07.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Оспариваемые выплаты расценены судом как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также вследствие их ничтожности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные конкурсным управляющим должника основания, отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления в„– 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.07.2014, то оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности другой стороны сделок (Никончука К.М.) о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделок признаков заинтересованности.
То обстоятельство, что ответчик занимал руководящую должность в Банке, не свидетельствует о его осведомленности о затруднительном финансовом положении Банка.
Подателем жалобы не опровергнут вывод судов о том, что сумма полученных ответчиком денежных средств в период до 01.07.2014 не превышала 1% балансовой стоимости активов должника.
Руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), апелляционный суд правомерно указал, что ежемесячная премия исходя из Положения об оплате труда и премировании, утвержденного Советом директоров Банка 24.10.2013, являлась частью заработной платы Никончука К.М.
Положение об оплате труда и премировании, утвержденное Советом директоров Банка 30.04.2014, исключило выплату ежемесячной премии и в соответствии со статьей 74 ТК РФ вступило в силу для работника по истечении двух месяцев со дня принятия указанного Положения.
Довод жалобы довод об увеличении размера имущественных требований к Банку вследствие заключения дополнительного соглашения к Договору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключение данного соглашения при отмене ежемесячной премии в размере 100% от должностного оклада, являвшейся частью заработной платы, не повлекло роста обязательств должника. Изменение системы оплаты не привело к увеличению расходов Банка, и не повлекло уменьшения конкурсной массы.
Так как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, то вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 12.01.2016, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------