АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А44-8029/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А44-8029/2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Деповская, дом 1, ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания), о взыскании 410 909 руб. 79 коп., в том числе 409 714 руб. 22 коп. задолженности, 1195 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.11.2014 в„– 991 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 05.11.2015 (судья Самарин А.Д.) исковые требования удовлетворены полностью. С Компании в пользу Общества взыскано 440 909 руб. 29 коп., в том числе 409 714 руб. 22 коп. задолженности, 1195 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 409 714 руб. 22 коп., начиная с 02.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016 решение суда от 05.11.2015 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 420 909 руб. 29 коп., в том числе 409 714 руб. 22 коп. задолженности, 1195 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 409 714 руб. 22 коп., начиная с 02.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. В части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказано).
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы не согласен с уменьшением судом апелляционной инстанции судебных расходов на представителя до 10 000 руб. из заявленных ко взысканию 30 000 руб. Общество указывает, что в 2015 году имелось 9 аналогичных дел и по каждому делу было взыскано 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
В отзыве Компания с доводами кассационной жалобы не согласна, просит оставить вынесенное постановление без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 17.11.2014 в„– 991 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащим ему объектов электросетевого хозяйства в пределах договорных объемов мощности, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится на основании Акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.13 Договора).
Истец свои обязательства в спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актом в„– 8 об оказании услуг по передаче электрической энергии по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2015 года и ответчиком не оспаривается.
Наличие задолженности в размере 409 714 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда изменила.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика оказаны услуги по передаче 667 722 кВтч электроэнергии на общую сумму 409 714 руб. 22 коп. данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной статьей, истец произвел расчет процентов по состоянию на 01.10.2015 и просил взыскать 1195 руб. 57 коп.
Расчет Общества проверен судом, признан правильным и Компанией не оспаривается.
Кроме того, Общество просило взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (409 714 руб. 22 коп.), начиная с 02.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 51 (действовавшему в спорный период) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, поскольку ответчик размер задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 409 714 руб. 22 коп., проценты по состоянию на 01.10.2015 в размере 1195 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 02.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы истца в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера судебных расходов на представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума в„– 1).
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил - договор на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2013, заключенный индивидуальным предпринимателем Смирновым С.Е. (исполнитель) и Обществом (клиент), копию расходного кассового ордера от 13.10.2015 в„– 63 на сумму 30 000 руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2015.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, привел свои доводы и доказательства.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме.
Апелляционная инстанция, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках указанного договора, с выводами суда первой инстанции не согласилась и уменьшила размер заявленных ко взысканию представительских расходов до 10 000 руб. признав данную сумму обоснованной, разумной и не чрезмерной.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции, в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 19.02.2016 в„– 90 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А44-8029/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Деповская, дом 1, ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------