АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А44-7035/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от акционерного общества "НС Банк" Майоровой А.А. (дов. от 31.07.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2015 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-7035/2015,

установил:

Акционерное общество "НС Банк", место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее - Банк), 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новгородского районного потребительского общества, место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка, Строительная ул., д. 17, ОГРН 1135321002805, ИНН 5310018261 (далее - Общество).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2015 заявление кредитора принято к производству.
Определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 70.000.000 руб. основного долга.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.11.2015 и постановление от 01.02.2016.
Податель жалобы считает, что обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом является злоупотреблением правом, поскольку кредитор преследует в этом случае цель получения необоснованных выгод.
Общество ссылается на то, что требования Банка по обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии, обеспечены залогом недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает размер требований. Вместо того, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, не задействованное в хозяйственной деятельности, и прекратить обязательство, кредитор предпринимает меры к блокированию хозяйственной деятельности путем введения процедур банкротства и назначения подконтрольных арбитражных управляющих. Под предлогом защиты нарушенного права Банк пытается завладеть активами Общества.
В жалобе указано, что Банк инициировал возбуждение дел о банкротстве еще трех районных потребительских обществ, каждый раз предъявляя одну и ту же задолженность в размере 70.000.000 руб., возникшую из решения по делу в„– А44-7435/2014.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что должник не оспаривает долг перед кредитором. В действительности Общество не признает себя солидарным должником перед Банком и оспаривает момент возникновения обязательства, считая, что оно возникло из решения, вступившего в законную силу 23.07.2015, а потому трехмесячный срок по состоянию на 21.10.2015 не истек, в связи с чем у Общества отсутствовал один из обязательных признаков банкротства.
Общество ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении решения по делу в„– А44-7435/2014 другими солидарными должниками, полагая, что эти лица подлежали привлечению к участию в настоящем деле с целью определения действительного размера задолженности перед Банком.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2, пункта 2.1 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, но при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу в„– А44-7435/2014, которым с Общества солидарно с рядом других юридических лиц в пользу Банка взыскано, в частности, 70.000.000 руб. задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 в„– 45/2012.
Решение вступило в законную силу 23.07.2015 и в указанной части оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2015.
Следовательно, с 23.07.2015 у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Банка (12.11.2015) задолженность Общества перед Банком не была погашена, а ее размер превышал триста тысяч рублей.
Доказательств иного должник не представил.
Довод подателя жалобы о том, что его обязательство перед Банком возникло лишь из решения арбитражного суда по делу в„– А44-7435/2014, вступившего в законную силу 23.07.2015, подлежит отклонению.
Как следует из принятых по указанному делу судебных актов, заемщиком по кредитному договору от 26.04.2012 в„– 45/2012 являлось Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Облпотребсоюз), реорганизованное 25.04.2013 в форме выделения из него десяти районных потребительских обществ (далее - РАЙПО), в том числе и Общества.В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации Облпотребсоюза) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Солидарное взыскание задолженности с Облпотребсоюза и выделившихся из него РАЙПО основано на установленном судом в рамках дела в„– А44-7435/2014 нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, допущенном, как признал суд, ранее, - при утверждении разделительного баланса и повлекшем явное ущемление интересов Банка.
Указанный правовой подход, ныне закрепленный в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.
Таким образом, спорное обязательство должника возникло в результате реорганизации и правопреемства задолго до принятия решения по делу в„– А44-7435/2014, которым задолженность лишь взыскана в судебном порядке.
Переход обязательств к правопреемнику юридического лица в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом) не влечет изменения момента возникновения и срока исполнения этих обязательств.
Оснований для иного подхода к определению момента возникновения и срока исполнения солидарных обязательств Общества по кредитному договору от 26.04.2012 в„– 45/2012 не имеется.
Поскольку требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, которая в настоящее время не прекращена.
Доводы Общества о злоупотреблении Банком правом при обращении с заявлением о признании должника банкротом правильно отклонены судами двух инстанций.
Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Общества денежных средств.
Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.
Положения статьи 45 Закона при утверждении временного управляющего судом не нарушены, и Общество в этой части судебные акты фактически не оспаривает.
Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А44-7035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------