АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А44-6720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от акционерного общества "НС Банк" Майоровой А.А. (дов. от 31.07.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старорусского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-6720/2015,

установил:

Акционерное общество "НС Банк", место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее - Банк), 14.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Старорусского районного потребительского общества, место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Первомайская пл., д. 1, корп. 2, ОГРН 1135321002772, ИНН 5322014046 (далее - Общество).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, заявление кредитора принято к производству.
Определением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 70.000.000 руб. основного долга.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.11.2015 и постановление от 29.02.2016.
Податель жалобы считает, что обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом является злоупотреблением правом, поскольку кредитор преследует в этом случае цель получения необоснованных выгод.
Общество ссылается на то, что требования Банка по обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии, обеспечены залогом недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает размер требований. Вместо того, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, не задействованное в хозяйственной деятельности, и прекратить обязательство, кредитор предпринимает меры к блокированию хозяйственной деятельности путем введения процедур банкротства и назначения подконтрольных арбитражных управляющих. Под предлогом защиты нарушенного права Банк пытается завладеть активами Общества.
В жалобе указано, что Банк инициировал возбуждение дел о банкротстве еще трех районных потребительских обществ, каждый раз предъявляя одну и ту же задолженность в размере 70.000.000 руб., возникшую из решения по делу в„– А44-7435/2014.
Общество ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении решения по делу в„– А44-7435/2014 другими солидарными должниками, считая, что названные лица подлежали привлечению к участию в настоящем деле с целью определения действительного размера задолженности перед Банком.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как видно из "Картотеки арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по настоящему делу 28.03.2016 принято решение о признании Общества банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Лавлинского П.В.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, производство по жалобе Общества на судебные акты в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2, пункта 2.1 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, но при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу в„– А44-7435/2014, которым с Общества солидарно с рядом других юридических лиц в пользу Банка взыскано, в том числе, 70.000.000 руб. задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 в„– 45/2012.
Решение вступило в законную силу 23.07.2015 и в указанной части оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2015.
Следовательно, с 23.07.2015 у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Банка (09.11.2015) задолженность Общества перед Банком не была погашена, а ее размер превышал триста тысяч рублей.
Доказательств иного должник не представил.
Доводы Общества об отсутствии у него одного из обязательных признаков банкротства, поскольку обязательство перед Банком возникло лишь из решения арбитражного суда по делу в„– А44-7435/2014, вступившего в законную силу 23.07.2015, правильно отклонены судами обеих инстанций.
Как следует из принятых по указанному делу судебных актов, заемщиком по кредитному договору от 26.04.2012 в„– 45/2012 являлось Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Облпотребсоюз), реорганизованное 25.04.2013 в форме выделения из него десяти районных потребительских обществ (далее - РАЙПО), в том числе и Общества.В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации Облпотребсоюза) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Солидарное взыскание задолженности с Облпотребсоюза и выделившихся из него РАЙПО основано на установленном судом в рамках дела в„– А44-7435/2014 нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, допущенном, как признал суд, ранее, - при утверждении разделительного баланса и повлекшем явное ущемление интересов Банка.
Указанный правовой подход, ныне закрепленный в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.
Таким образом, спорное обязательство должника возникло в результате реорганизации и правопреемства задолго до принятия решения по делу в„– А44-7435/2014, которым задолженность лишь взыскана в судебном порядке.
Поскольку требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Доводы Общества о злоупотреблении Банком правом при обращении с заявлением о признании должника банкротом также правильно отклонены.
Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Общества денежных средств.
Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.
Положения статьи 45 Закона при утверждении временного управляющего судом не нарушены, и Общество в этой части судебные акты фактически не оспаривает.
Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Старорусского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А44-6720/2015 в части введения наблюдения в отношении Старорусского районного потребительского общества прекратить.
Определение от 09.11.2015 и постановление от 29.02.2016 в остальной части оставить без изменения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------