АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А42-9172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Романовской А.Б. (доверенность от 30.12.2015 в„– 78), от общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" Воробьевой А.В. (доверенность от 14.10.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/11), Шкаранды Ю.А. (доверенность от 28.04.2015 в„– 212/2/520), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А42-9172/2014 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, корп. 1, ОГРН 1025100846760, ИНН 5190104283 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика корня причала протяженностью 54 м, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта; взыскании с ответчика 22 825 868 руб. 17 коп., в том числе 20 901 407 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием федерального имущества в период с 23.07.2013 по 18.03.2015 и 1 924 460 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 11.06.2015 (с учетом уточнения размера заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Теруправление Росимущества); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление Росреестра).
Определением от 05.06.2015 приняты к рассмотрению самостоятельные требования федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 183031, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 95, ОГРН 1025100868594, ИНН 5192110412 (далее - Отделение), об истребовании из незаконного владения Общества корня причала протяженностью 54 м и плавучего причала ПЖТ-75 (головной понтон ППР-20, средний и корневой понтоны), расположенных по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта.
Решением от 04.08.2015 (судья Дубровкин Р.С.) требования Учреждения удовлетворены частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 901 407 руб. 35 коп. основного долга и 1 924 460 руб. 82 коп. процентов; в удовлетворении остальной части имущественного иска отказано; из незаконного владения Общества в пользу Отделения истребованы корень причала протяженностью 54 м, плавучий причал ПЖТ-75 (головной, средний и корневой понтоны), расположенные по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 данное решение отменено; в удовлетворении искового заявления Учреждения и самостоятельных требований Отделения отказано по мотиву применения исковой давности, а также недоказанности истцами ни факта использования ответчиком спорного имущества в заявленный период, ни стоимости пользования.
Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 30.12.2015 и оставить в силе решение от 04.08.2015. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил исковую давность, течение срока которой не могло начаться ранее возникновения у истца нарушенного права (с момента государственной регистрации права оперативного управления Учреждения); о фактическом использовании причала ответчиком Учреждению стало известно только при рассмотрении дела в„– А41-16396/2013 в Арбитражном суде Московской области; факт нахождения корня причала в неправомерном владении и пользовании Общества подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу в„– А42-5093/2013, другими материалами дела; в отсутствие договорных отношений между сторонами истец правомерно определил размер неосновательного обогащения исходя из условий договора аренды от 14.10.2011 в„– 141/3/АИ-165, ранее заключенного с открытым акционерным обществом "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (далее - Окружной склад).
Министерство в кассационной жалобе также просит отменить постановление от 30.12.2015, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение от 04.08.2015, соглашаясь со всеми выводами арбитражного суда первой инстанции и поддерживая в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения.
Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, указывая, что об использовании причала Обществом Учреждение должно было узнать при передаче причала ему в апреле 2011 года, а в противном случае, если Учреждение не вступало в фактическое владение причалом, требования должны быть заявлены к собственнику имущества; соглашаясь с выводами апелляционного суда о недоказанности нахождения имущества в пользовании Общества в течение всего заявленного периода и размера неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении сооружения - корень причала протяженностью 54 м с кадастровым номером 51:20:0002021:620, инвентарным номером Ф/3584, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта, 06.05.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 23.07.2013 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2011 в„– 545 - право оперативного управления Учреждения.
Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества в собственности Российской Федерации находятся головной понтон ППР-20, средний и корневой понтоны, которые технологически связаны с корневым причалом и на основании того же приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2011 в„– 545 также закреплены за Учреждением на праве оперативного управления вместе с корневым причалом протяженностью 54 м.
По акту от 21.04.2011 о приеме-передаче здания (сооружения) плавучий причал передан от Министерства Учреждению.
Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) от 14.11.2014 в„– 2110 прекращено право оперативного управления Учреждения на указанный выше корень причала, данный объект закреплен на праве оперативного управления за Отделением. Право оперативного управления Отделения зарегистрировано 19.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015 серии 51-АВ в„– 493369.
Приказом Департамента от 20.01.2015 в„– 61 прекращено право оперативного управления Учреждения на движимое имущество согласно приложению, включающему головной понтон ППР-20, средний и корневой понтоны; названное имущество закреплено на праве оперативного управления за Отделением. По акту приема-передачи от 17.02.2015 понтоны переданы от Учреждения Отделению.
На основании приказа Департамента от 22.09.2011 в„– 540 Министерство, Учреждение (арендодатели) и Окружной склад (арендатор) заключили договор от 14.10.2011 в„– 141/3/АИ-165 аренды корня причала протяженностью 54 м, головного понтона ППР-20, среднего и корневого понтонов, расположенных по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта, для использования как гидротехнические сооружения сроком по 13.09.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу в„– А41-16396/2013 Учреждению отказано в иске о взыскании с Окружного склада задолженности и пеней по названному договору, а также о выселении ответчика с занимаемого сооружения, поскольку арендованное имущество истцом ответчику фактически не передавалось. Общество участвовало в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При проверке комиссией, состоящей из сотрудников Учреждения, порядка использования корня причала, головного, среднего и корневого понтонов установлено, что названное имущество используется Обществом при отсутствии действующего договора аренды с ним или договора на оказание услуг по стоянке коммерческих судов у причала ПЖТ-75. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013, утвержденный заместителем начальника управления Учреждения 04.06.2013.
В ходе проверки, проведенной с участием представителей Учреждения, войсковой части 77360-Х, Окружного склада в присутствии генерального директора и заместителя генерального директора Общества, также установлено, что причал ПЖТ-75, включая корень причала, на момент осмотра эксплуатируется, обслуживается, поддерживается в пригодном для использования состоянии Обществом, которое эксплуатирует данный причал в комплексе с принадлежащим ему на праве собственности рейдовым перевалочным комплексом. Об указанных обстоятельствах комиссией составлен акт от 21.06.2013.
Учреждение, ссылаясь на то, что Общество без законных оснований использует корень причала и понтоны, в ноябре 2014 года обратилось в арбитражный суд с требованиями об истребовании указанных объектов из незаконного владения Общества и взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с 23.07.2013 по 18.03.2015 с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения. При этом Учреждение, уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования по размеру, от требования в части истребования корня причала не отказывалось, но просило удовлетворить самостоятельные требования Отделения.
В свою очередь, Отделение после государственной регистрации права оперативного управления обратилось с самостоятельными требованиями об истребовании корня причала и плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из трех понтонов, из незаконного владения Общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Учреждения в части взыскания неосновательного обогащения и истребуя спорные сооружения в пользу Отделения, исходил из того, что нахождение плавучего причала ПЖТ-75, состоящего из корневой части и трех понтонов, во владении и пользовании Общества подтверждается актами проверки от 28.05.2013 и 21.06.2013, судебными актами по делам в„– А41-16396/2013 и А42-5093/2013 (в рамках которого отказано в связи с малозначительностью правонарушения в привлечении Общества к административной ответственности за использование объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов); срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 21.07.2013, когда Министерство и Учреждение в ходе комиссионной проверки использования федерального имущества узнали, что надлежащим ответчиком является Общество; размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом в соответствии с отчетом от 30.06.2011 об оценке рыночной стоимости права владения и пользования имуществом, расположенным в п. Росляково-1, мыс Мохнаткина Пахта, и условиями договора аренды от 14.10.2011, заключенного с Окружным складом.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, посчитал недоказанными истцом ни факт использования ответчиком спорного имущества в заявленный в иске период (с 23.07.2013 до 18.03.2015), ни стоимость такого пользования, а также по заявлению Общества применил исковую давность, полагая, что о фактическом пользователе причала Учреждение должно было знать с момента принятия сооружения от Министерства по акту от 21.04.2011.
Между тем указанные выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.
Суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности по требованию о возврате причала начал течь со дня принятия Учреждением причала по акту приема-передачи от 21.04.2011, поскольку с этого момента Учреждение должно было знать о фактическом пользователе причала, не устанавливал, что на указанную дату причал находился во владении и (или) пользовании ответчика. Напротив, суд исходил из недоказанности использования федерального имущества ответчиком в спорный период (с 21.07.2013). При отсутствии в судебном акте вывода о непрерывном, с 21.04.2011 до дня предъявления иска, нахождении причала во владении ответчика у суда апелляционной инстанции не было оснований утверждать о предъявлении Учреждением 27.11.2014 требования о возврате данного спорного имущества с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
К тому же, из акта приема-передачи от 21.04.2011 между Учреждением и Министерством не следует, что он составлялся по месту нахождения передаваемого причала и при передаче производился осмотр имущества. Имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт использования причала Обществом, относятся к периоду, начиная не ранее 2013 года.
Таким образом, исковая давность применена апелляционным судом без достаточных оснований и без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.
Выводы апелляционного суда по существу спора также сделаны без учета следующего.
Не признавая акты от 28.05.2013 и 21.06.2013 доказательствами использования причала ответчиком в течение всего заявленного в иске периода, поскольку в актах имеются ссылки на эксплуатацию причала Обществом лишь в даты составления актов, суд апелляционной инстанции не указал, какие документы либо обстоятельства свидетельствуют о прекращении использования сооружения ответчиком после окончания комиссионных проверок.
При разрешении требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 (в редакции от 25.12.2013), поскольку предъявление настоящего иска не связано со сдачей федерального имущества в аренду неуправомоченным лицом, а обосновано использованием имущества, находящегося в федеральной собственности, Обществом в отсутствие каких-либо договоров и правопритязаний с его стороны относительно принадлежности ему данного имущества. В таком случае размер неосновательного обогащения подлежал расчету по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера арендной платы, определяемой в соответствии с действующим порядком на соответствующий период.
В то же время решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку применение отчета от 30.06.2011 об оценке рыночной стоимости права владения и пользования имуществом при определении размера неосновательного обогащения в связи с использованием имущества в период с 23.07.2013 по 18.03.2015, а также условий фактически недействующего договора аренды, заключенного с иным лицом, не основано на правовых нормах. В случае, если у суда отсутствовала процессуальная возможность назначения экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости пользования имуществом в спорный период, данный вопрос должен был быть разрешен исходя из представленных сторонами доказательств, не исключающих по результатам их совокупной оценки признание заявленных требований обоснованными по размеру в части.
При таких обстоятельствах оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора суду следует с учетом обстоятельств, указанных Учреждением и Отделением в обоснование заявленных требований, и возражений ответчика установить, нарушает ли Общество права собственника причала и в чем выражается такое нарушение, связано ли оно с лишением собственника владения своим имуществом; в случае установления факта неосновательного использования Обществом чужого имущества определить размер неосновательного обогащения с учетом заявленного в иске периода, а также того, что при передаче в пользование федерального имущества размер платы устанавливается в порядке, принятом нормативными правовыми актами органом, уполномоченным на регулирование данного вопроса Российской Федерацией как собственником имущества.
По результатам рассмотрения спора по существу необходимо разрешить вопрос о судебных расходах по настоящим кассационным жалобам с учетом того, что при принятии к производству кассационной жалобы Учреждения ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А42-9172/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------