АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А42-1874/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Беличенко Н.И. (дов. от 03.02.2016), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. - Бекетаевой Б.Ж. (дов. от 17.11.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" о признании открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
Решением от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения от 29.11.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 9.994.133 руб. 02 коп., заключенного между Обществом и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (ранее - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - Компания).
В порядке последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий Скворцова С.С. просила восстановить задолженность Общества перед Компанией в сумме 9.994.133 руб. 02 коп. и задолженность Компании перед Обществом в той же сумме.
Определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования удовлетворены частично: соглашение о зачете признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано с указанием на то, что признание недействительным соглашения о зачете взаимных требований влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, тогда как обстоятельства, связанные с оказанием услуг, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.09.2015 и постановление от 15.01.2016 в части признания соглашения о зачете недействительным, отказать в удовлетворении требования.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям правила пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Компания считает ошибочным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о нарушении оспариваемой сделкой очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов должника.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 Компания предъявила Обществу к оплате счет за оказание услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2008 в„– 1, пункт 7.7 которого предусматривает, что заказчик (Общество) оплачивает услуги согласно выставленному счету.
Соглашением от 29.11.2013 Общество и Компания произвели зачет встречных однородных требований на сумму 9.994.133 руб. 02 коп., прекратив на эту сумму, вошедшую в сумму предъявленного 31.01.2013 счета, обязательства Общества перед Компанией по договору от 01.01.2008 в„– 1 и обязательства Компании перед Обществом по агентскому договору от 28.02.2013 в„– 112/290/13.
Зачет произведен после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве при наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем эта сделка как повлекшая предпочтительное удовлетворение требования Компании перед требованиями других кредиторов должника оспорена конкурсным управляющим Общества на основании статьи 61.3 Закона.
Признавая соглашение о зачете недействительным, суд первой инстанции установил, что погашенное в результате зачета обязательство Общества перед Компанией не являлось текущим, относилось к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, имевшего на момент проведения зачета неисполненные обязательства перед иными контрагентами.
Отклоняя доводы Компании о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона, суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть отнесен, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой, как это имело место при совершении оспариваемого зачета: в ноябре 2013 года прекращено обязательство Общества, срок исполнения которого наступил в феврале 2013 года.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не проверял, имеются ли у оспариваемой сделки признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона, поскольку исходил из значительности просрочки как обстоятельства, исключающего возможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).
В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Содержащееся в пункте 14 Постановления в„– 63 указание на применение общего правила при оценке сделок по исполнению обязательства со значительной просрочкой само по себе допускает возможность исключений из этого общего правила.
Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с основным видом осуществляемой им деятельности должник совершал сделки по оплате оказанных Компанией в рамках договора услуг по передаче электрической энергии в течение продолжительного времени.
Доводы Компании о систематическом, многоразовом и длительном характере проведения расчетов между Компанией и Обществом путем зачета встречных однородных требований, а также о постоянном погашении таким способом задолженности именно со значительной просрочкой не были проверены судом первой инстанции и апелляционным судом. Документы, представленные Компанией в подтверждение этих доводов, не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.
Не исследованы и доводы Компании о специфике правоотношений, сложившихся между субъектами рынка электроэнергетики, выражающихся, в том числе, в погашении задолженности, как правило, в течение одного года с момента ее возникновения, что для таких субъектов, как указывала Компания, не является значительной просрочкой.
Как следует из пункта 14 Постановления в„– 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Таким лицом в данном случае является конкурсный управляющий должника.
Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о соотношении цены оспариваемой сделки со стоимостью активов должника. Это обстоятельство не было установлено судом при рассмотрении данного обособленного спора, несмотря на наличие у конкурсного управляющего и в деле о банкротстве Общества соответствующих бухгалтерских документов должника.
Коль скоро положения пункта 2 статьи 61.4 Закона содержат прямой запрет на оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона такой сделки, цена которой не превышает одного процента стоимости активов должника, и которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то следует признать, что исследование обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона, является необходимым и эти обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора.
В свете этого суд должен руководствоваться, в том числе, положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления в„– 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Наличие у Общества иных, помимо Компании, кредиторов на момент совершения оспариваемого зачета само по себе не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования Компании при проведении зачета.
В этом случае необходимо установить, не проводились ли Обществом параллельно с оспариваемым зачетом расчеты и с иными кредиторами, в том числе с теми, требования которых включены в реестр, как указывала Компания, не в полном размере именно в результате их частичного удовлетворения до предъявления для включения в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, существенное значение имеют обстоятельства, на необходимость выяснения которых указано в пункте 29.4 Постановления в„– 63. Так, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции не установил, превысил ли и в какой степени размер суммы зачета разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.
Учитывая, что проверяется соответствие Закону сделки на момент ее совершения, вышеуказанные данные должны быть установлены на дату совершения зачета. Соответствующие доказательства должно представить лицо, оспаривающее сделку.
Эти обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, в связи с чем вывод о предпочтительности удовлетворения требований Компании в результате оспариваемого зачета не может быть признан достаточно обоснованным.
Учитывая, что вопрос о применении последствий недействительности сделки зависит от оценки обоснованности требования о признании сделки недействительной, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в полном объеме, то есть и в части, касающейся применения последствий недействительности зачета.
При новом рассмотрении дела, в случае, если будут установлены основания для признания сделки недействительной, суду следует принять во внимание то обстоятельство, что недействительность зачета влечет за собой восстановление того положения сторон, которое существовало до зачета, в чем и выражаются последствия недействительности такой сделки, в связи с чем отказ в применении последствий недействительности зачета, признанного судом недействительным, не основан на законе.
В свете изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А42-1874/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------