АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А05-7852/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу в„– А05-7852/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлес", место нахождения: 164124, Архангельская обл., Каргопольский р-н, д. Сорокинская, строение 2, производственный участок в„– 1, ОГРН 1132918000016, ИНН 2911006360 (далее - ООО "Нордлес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований) к закрытому акционерному обществу "Ватамановская", место нахождения: 164133, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ватамановская, ОГРН 1022901295845, ИНН 2911003352 (далее - ЗАО "Ватамановская"), о расторжении соглашения о намерениях от 10.11.2014, взыскании 402 052 руб. 24 коп., в том числе: 377 718 руб. убытков, 24 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 03.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 75, корп. 1, ОГРН 1112901007240, ИНН 2901216834 (далее - ООО "Поморский лесной технопарк"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ранее федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинформ", преобразование, замена в порядке процессуального правопреемства; место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, строение 1, ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865 (далее - Учреждение).
Определением от 01.11.2015 суд оставил без рассмотрения требование ООО "Нордлес" о расторжении заключенного с ЗАО "Ватамановская" соглашения о намерениях от 10.11.2014.
Решением от 01.11.2015 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Ватамановская" 402 052 руб. 24 коп., в том числе 377 718 руб. убытков и 24 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 03.08.2015 и взыскал с ООО "Нордлес" в доход федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины.
ООО "Нордлес" оспорило определение от 01.11.2015 и решение от 01.11.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 29.01.2016 апелляционный суд оставил определение от 01.11.2015 и решение от 01.11.2015 без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Нордлес", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 01.11.2015 и постановления от 29.01.2016 в части оставления без изменения названного определения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых определения от 01.11.2015 и постановления от 29.01.2016 в части оставления без изменения названного определения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Ватамановская" и ООО "Нордлес" заключено соглашение о намерениях от 10.11.2014.
В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны установили, что интересам каждой из сторон соответствует передача в субаренду от ЗАО "Ватамановская" к ООО "Нордлес" участка лесного фонда (кварталы в„– 1, 2, 37, 38, 41, 45, 47 - 49, 68 - 72, 74, 79, 86, 87 Ошевенского участкового лесничества Каргопольского лесничества) для заготовки древесины после заключения договора аренды между ЗАО "Ватамановская" и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.
Согласно пункту 2 соглашения в указанных целях ООО "Нордлес" производит оплату всех платежей, необходимых для заключения договора аренды между ЗАО "Ватамановская" и Министерством (ООО "Поморский лесной технопарк").
В силу пункта 3 соглашения после подписания договора аренды между ЗАО "Ватамановская" и Министерством (ООО "Поморский лесной технопарк") на указанный выше лесной участок ЗАО "Ватамановская" обязуется подписать договор субаренды для заготовки древесины с ООО "Нордлес" сроком на десять лет по цене, указанной в договоре аренды.
В силу пункта 3.5 общая сумма оплаты составляет 377 718 руб.
Письмом от 10.11.2014 ЗАО "Ватамановская" предложило ООО "Нордлес" в рамках соглашения оплатить счет от 30.10.2014 в„– 111/410/0000047 в размере 283 318 руб., а также уплатить 94 400 в соответствии с пунктом 3.5. Общая сумма оплаты составляет 377 718 руб.
ООО "Нордлес" в соответствии с указанным письмом ЗАО "Ватамановская" платежными поручениями от 14.11.2014 в„– 226 и от 21.11.2014 в„– 230 уплатило Учреждению денежные средства в размере 377 718 руб. В качестве назначения платежа указано: за составление карт и таксационных материалов по лесному участку, переданному в аренду по договору от 24.09.2010 в„– 985 (согласно договору от 30.10.2014).
Как следует из искового заявления, с момента подписания соглашения ООО "Нордлес" лесной участок в субаренду ЗАО "Ватамановская" не передан, доказательства, свидетельствующие о возможности и намерении ЗАО "Ватамановская" передать ООО "Нордлес" в субаренду лесной участок, отсутствуют, лесной участок, который по условиям соглашения должен быть передан ООО "Нордлес" в субаренду, в настоящее время находится в аренде у другого лица.
По мнению ООО "Нордлес", имеет место существенное нарушение условий соглашения со стороны ЗАО "Ватамановская", в связи с этим соглашение подлежит расторжению, а уплаченные ООО "Нордлес" в соответствии с условиями соглашения платежными поручениями от 14.11.2014 в„– 226 и от 21.11.2014 в„– 230 Учреждению денежные средства в общей сумме 377 718 руб. являются убытками ООО "Нордлес", подлежащими взысканию с ЗАО "Ватамановская".
ООО "Нордлес" также начислило и предъявило ЗАО "Ватамановская" 24 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 03.08.2015.
ООО "Нордлес", считая, что ЗАО "Ватамановская" ненадлежащим образом выполнило договорные обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Нордлес" не исполнило надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении соглашения, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании материалов дела установили, что в данном случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления ответчику предложения о расторжении соглашения.
Письмо от 09.04.2015, на которое податель жалобы ссылается в подтверждение своей позиции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как и другие имеющиеся в деле письма от 04.02.2015, 10.03.2015, 19.09.2015, такие сведения не содержит.
В данном случае судами установлено, что все перечисленные письма содержат требования о возврате денежных средств и намерения истца обратиться в суд с иском об их взыскании.
Вместе с тем истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о предложении расторгнуть договор и намерении обратиться в суд с таким требованием в случае невозврата денежной суммы.
При этом определением от 06.10.2015 по настоящему делу суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику предложения расторгнуть соглашение от 10.11.2014 до обращения в суд с заявлением о расторжении указанного соглашения.
Суды правомерно указали, что ни письмо от 09.04.2015, ни другие письма, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт соблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о расторжении соглашения от 10.11.2014 без рассмотрения.
Суды правомерно отклонили ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе принятия отдельного определения об оставлении одного из требований без рассмотрения, отметив, что принятое судом первой инстанции определение от 01.11.2015 отвечает требованиям статей 148 и 149 АПК РФ. При этом основания для применения статьи 130 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 01.11.2015 надлежит оставить без изменения. Постановление апелляционного суда от 29.01.2016 в части требований об отмене определения суда первой инстанции от 01.11.2015 также надлежит оставить без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 по делу в„– А05-7852/2015 оставить без изменения.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А05-7852/2015 в части требований об отмене определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 по делу в„– А05-7852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлес" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------