АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А05-7304/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Прошина М.А. представителя Лысенковой Н.В. (доверенность от 13.11.2014), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управления администрации Северодвинска и индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2015 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-7304/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прошин Максим Анатольевич, ОГРНИП 304290207100047, ИНН 290203235138, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице финансового управления администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1022900843008, ИНН 2902030695 (далее - Управление), о взыскании 3 277 932 руб. 79 коп. убытков в виде арендной платы, необоснованно полученной ответчиком за период с 14.12.2013 по 16.04.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995 (далее - Комитет).
Решением от 12.11.2015 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 058 732 руб. 35 коп. убытков, в остальной части отказал.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2016 решение от 12.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что на дату подачи истцом заявления о реализации им права на выкуп арендуемых помещений (части здания) они не были зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов права, право муниципальной собственности на указанные помещения было зарегистрировано только 01.04.2015 и проекты договоров купли-продажи были направлены предпринимателю 16.04.2015. Кроме того, податель жалобы отмечает, что между сторонами имелись разногласия по вопросу определения площади помещений, разрешенные по делу в„– А05-14450/2013.
В кассационной жалобе Прошин М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении начальной даты для расчета убытков, подлежащих взысканию с ответчика, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 219 200 руб. 44 коп. По мнению предпринимателя, Администрация обязана была совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), в течение 137 календарных дней с момента регистрации заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, т.е. до 13.12.2013, поэтому рассчитывать сумму убытков нужно с 14.12.2013, а не 14.01.2014, как определили суды. Неправильное определение даты начала причинения убытков привело к неправомерному уменьшению судами их суммы.
В судебном заседании представитель Прошина М.А. поддержал его жалобу по доводам, в ней изложенным, и просил отклонить жалобу Управления.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 07.08.2009 в„– 03-07/391-09 и от 11.01.2010 в„– 03-07/414-10 аренды муниципального имущества предпринимателю во временное владение и пользование переданы части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, площадью 221,1 кв. м (дополнительным соглашением от 28.11.2012 арендуемая площадь изменена на 219,9 кв. м) на 1-м этаже, условный номер объекта 29:28:000000:0000:02345/01, и площадью 282,9 кв. м (дополнительным соглашением от 25.01.2012 арендуемая площадь изменена на 190,2 кв. м) на 2-м этаже, условный номер объекта 29:28:000000:0000:02345/01, вид использования - общественное питание с реализацией алкогольсодержащей продукции (включая пиво) с режимом работы после 23 часов (или круглосуточно).
Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.
Предприниматель 29.07.2013 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.
Письмом от 29.08.2013 в„– 01-03-17/2518 Администрация отказала предпринимателю, сославшись на то, что испрашиваемые им помещения не сформированы в самостоятельные (обособленные) объекты недвижимого имущества и не учтены в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении всего нежилого здания общей площадью 1652,9 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Предприниматель с отказом не согласился и обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу в„– А05-14450/2013 признан недействительным выраженный Администрацией в письме от 29.08.2013 в„– 01-03-17/2518 отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 190,2 кв. м и 219,9 кв. м, на Администрацию и Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение от 27.03.2014 по указанному делу отменено в части возложения обязанностей на Комитет, в остальной части решение оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 в связи с жалобой Администрации на судебные акты по делу в„– А05-14450/2013 исполнение постановления от 23.07.2014 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 постановление от 23.07.2014 оставлено без изменения.
Письмом от 10.12.2014 в„– 11-04-04/7276 Комитет сообщил предпринимателю о том, что в целях реализации его преимущественного права на выкуп арендуемых помещений проводятся мероприятия по разделению здания.
По заявлению предпринимателя от 21.01.2015 Комитет выдал разрешение от 27.01.2015 на проведение технической инвентаризации с изготовлением технического плана и технического паспорта спорных нежилых помещений площадью 219,9 кв. м и 190,2 кв. м.
Комитет заключил муниципальный контракт от 23.03.2015 в„– 15КУМИ-090 на оценку указанных помещений, их рыночная стоимость определена отчетами от 03.04.2015.
Право собственности муниципального образования "Северодвинск" на нежилые помещения площадью 219,9 кв. м и 190,2 кв. м зарегистрировано 01.04.2015.
Постановлениями Администрации от 15.04.2015 в„– 189-ПА и в„– 191-ПА утверждены решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем недвижимого имущества.
Комитет 16.04.2015 вручил предпринимателю предложения о заключении договоров купли-продажи указанных помещений.
Комитет и предприниматель заключили договоры от 14.05.2015 в„– 13/2015/ПП и в„– 14/2015/ПП купли-продажи муниципального имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель ссылался на причинение ему по вине ответчика убытков в виде арендной платы, внесенной с 14.12.2013 (момента предполагавшегося заключения договоров купли-продажи) по 16.04.2015 (дата фактического получения проектов договоров купли-продажи) за пользование выкупленными впоследствии помещениями, в том числе по договору от 07.08.2009 в„– 03-07/391-09 в сумме 1 776 435 руб. 94 коп. и по договору от 11.01.2010 в„– 03-07/414-10 в сумме 501 496 руб. 85 коп. При этом из суммы убытков исключены денежные средства за период, в течение которого исполнение постановления арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу в„– А05-14450/2013 было приостановлено (с 01.10.2014 по 18.11.2014).
Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования за период с 14.01.2014 по 16.04.2015, суды исходили из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона в„– 159-ФЗ, административные процедуры и действия должны быть совершены органами местного самоуправления в срок не более чем через 167 календарных дней со дня регистрации заявления, что соответствует требованиям части 3 статьи 9 названного Закона и Административного регламента предоставления муниципальной услуги "заключение договоров купли-продажи муниципального имущества", утвержденного постановлением Администрации от 05.04.2013 в„– 121-па. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии совокупности всех предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных предпринимателю результатами недостоверной оценки.
Между тем судами не учтено следующее.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (статьи 15, 16 ГК РФ), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Взыскиваемые убытки представляют собой сумму арендной платы, внесенную предпринимателем за период пользования имуществом с момента предполагавшегося заключения договоров купли-продажи помещений по дату фактического получения проектов этих договоров.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что факт совершения Администрацией неправомерных действий, выразившихся в отказе заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установлен по делу в„– А05-14450/2013.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона в„– 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Следовательно, установленные частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.
Поскольку на дату подачи предпринимателем заявления помещения не были сформированы в нежилое помещение как обособленный объект, то до проведения их кадастрового учета и регистрации за муниципальным образованием "Северодвинск" права собственности на них реализация предпринимателем права на их приобретение в собственность не могла быть осуществлена в силу закона.
Как видно из материалов дела, после проведения соответствующих инвентаризационных и оценочных процедур, государственной регистрации права собственности муниципального образования "Северодвинск" на спорные помещения Администрация приняла решения об условиях их приватизации и 16.04.2015 направила предпринимателю проекты договоров купли-продажи.
Таким образом, Администрацией не был нарушен установленный частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ порядок передачи помещений в собственность предпринимателя, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А05-14450/2013, поскольку в данном деле разрешены противоречия между сторонами относительно возможности формирования самостоятельного объекта недвижимости, на который вправе претендовать предприниматель.
Кроме того, как следует из пунктов 4.3 договоров купли-продажи в„– 13/2015/ПП и в„– 14/2015/ПП, с даты их подписания прекращается действие договора аренды.
Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование помещениями не могут быть отнесены к убыткам предпринимателя, так как они были произведены им не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.
Поскольку предприниматель не доказал совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде внесенной платы по договору аренды, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а исковые требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения. Соответственно, кассационная жалоба Прошина М.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А05-7304/2015 отменить.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича отказать.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------