АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А05-6018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминова А.А.) по делу в„– А05-6018/2015,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сольвычегодский детский дом 2", место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, пер. Мирный, д. 6; ОГРН 1022901024123, ИНН 2913003333 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, кВ. 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее - Общество) о взыскании 1 901 482 руб. 83 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2013 по 31.01.2015, ввиду применения неверного тарифа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство), министерство образования и науки Архангельской области.
Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2015 и постановление от 16.02.2016 отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, при расчете между истцом и ответчиком следует применять тариф "прочие потребители". Учреждение денежные средства на оплату тепловой энергии получало и получает из областного бюджета исходя из тарифа "прочие потребители". В связи с этим ответчик не получал межтарифную разницу из бюджета Архангельской области.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просило обжалуемые судебные акты отменить и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (абонент) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.06.2013 в„– 17/ГС-13 (далее - Договор), по которому Общество обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном Договором, с корректировкой на нужды отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, а Учреждение - оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за оказанные услуги с 01.06.2013 до утверждения Агентством тарифа производятся по договорной цене: на территории г. Сольвычегодск из расчета 3045 руб. за 1 Гкал.
Изменение тарифа на тепловую энергию допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения Договора (пункт 5.1.1 Договора).
Постановлением Агентства от 21.11.2012 в„– 80-э/6 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП МО "Котласский муниципальный район" "Лестопсервис" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Сольвычегодское" муниципального образования "Котласский муниципальный район" с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3108 руб., для населения - 1322 руб. 58 коп.
Указанное постановление признано утратившим силу с 07.09.2013 постановлением Агентства от 22.08.2013 в„– 49-э/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КотласСтрой-Инвест" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Сольвычегодское" муниципального образования "Котласский муниципальный район". Названным постановлением Агентства с 07.09.2013 по 31.12.2013 установлены тарифы в размере 3119 руб. - для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и 1409 руб. 06 коп. - для населения.
Постановлением Агентства от 11.12.2013 в„– 77-т/8 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "КотласСтрой-Инвест" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Сольвычегодское" муниципального образования "Котласский муниципальный район" с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф для прочих потребителей 3119 руб., для населения - 1409 руб. 06 коп., с 01.07.2014 по 31.12.2014-3346 руб. и 1409 руб. 06 коп. (соответственно).
Постановлением Агентства от 17.12.2014 в„– 70-т/5 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "КотласСтрой-Инвест" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Сольвычегодское" муниципального образования "Котласский муниципальный район" с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, в размере 3318 руб., для населения - 1409 руб. 06 коп.
В период с 01.06.2013 по 31.01.2015 Общество поставило Учреждению тепловую энергию. При расчете стоимости потребленной Учреждением тепловой энергии ответчик использовал тариф для "прочих потребителей".
Учреждение оплатило тепловую энергию, поставленную в спорный период, в полном объеме.
Ссылаясь на то, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен производиться по тарифу для категории "население", Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне перечисленных ответчику денежных сумм.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разногласия у сторон возникли в связи с тем, какой тариф следует применять при расчете стоимости потребленной тепловой энергии: тариф "население" или тариф "прочие потребители".
Ответчик применял в расчетах с Учреждением тариф для категории "прочие потребители", в то же время истец полагает, что должен производить расчеты с теплоснабжающей организации по тарифу, установленному для категории "население".
При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что законодательство в сфере теплоснабжения не предусматривает перечня категорий потребителей, приравненных к населению, а также не дает понятия данной категории лиц.
Вместе с тем, перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, содержится в частности в приложении в„– 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178.
Так, к данной категории потребителей в том числе относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 123.21 ГК РФ, действующем с 01.09.2014.
Пунктом 2 Типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 в„– 676 (действовавшим по 09.04.2014), предусмотрено, что основной задачей образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является создание благоприятных условий, приближенных к домашним, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию личности.
Из содержания Устава Учреждения следует, что последнее является учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, целями деятельности которого (истца) являются: создание благоприятных условий, приближенных к домашним, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию личности; обеспечение социальной защиты; психолого-педагогическое сопровождение; освоение образовательных программ, обучение и воспитание в интересах личности, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления физического и психического здоровья воспитанников; охрана прав и интересов воспитанников.
Пунктом 3.3 Устава установлено, что Учреждение обязано, в том числе осуществлять полномочия в сфере жилищных отношений в отношении жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения, в соответствии с жилищным законодательством.
Из содержания пункта 5.4 Устава следует, что дети пребывают в Учреждении круглосуточно.
При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно учел, что Учреждение осуществляет исключительно ведение некоммерческой деятельности, направленной на обеспечение нормальных условий проживания в детском доме детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Потребленная в спорный период Учреждением тепловая энергия израсходована исключительно на уставные цели Учреждения. Следовательно, все помещения, находящиеся в здании Учреждения, использовали потребленную тепловую энергию для целей обеспечения условий проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Апелляционный суд отметил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01.09.2010 и 29.03.2011, здание детского дома на 140 мест площадью 2887,5 кв. м имеет назначение жилого помещения и находится в оперативном управлении Учреждения.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о том, что Учреждение следует отнести к категории потребителей, приравненных к населению.
Суды обоснованно указали, что денежные средства, полученные в связи с применением при расчетах с истцом за спорный период тарифа для категории "прочие потребители", превышающего установленный тариф для потребителей, приравненных к категории население, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А05-6018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------