АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А05-3580/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-3580/2015,

установил:

Муниципальное образование "Шенкурский муниципальный район" в лице администрации указанного муниципального образования (место нахождения: Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 26; ОГРН 1022901596673; ИНН 2924000888; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1082901015713; ИНН 2901188256; далее - Инспекция) от 27.12.2014 в„– 01-26/3665.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест в„– 1" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26; ОГРН 1022900005743; ИНН 2901035034; далее - ОАО "Строительно-монтажный трест в„– 1").
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 признаны недействительными пункт 2, а также пункт 1 оспариваемого предписания в части нарушения на сумму 24 988 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 2 предписания. По мнению подателя жалобы, требования предписания в указанной части обоснованны, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 04.12.2014 в„– 01-08/150 Инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения муниципальным образованием "Шенкурский муниципальный район" целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных по долгосрочной целевой программе Архангельской области "Строительство и капитальный ремонт образовательных организаций в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012 - 2018 годы" и Государственной программе Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области на 2013 - 2018 годы" на проектирование и строительство средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в с. Ровдино Шенкурского района за период с 2012 по 2014 годы.
В ходе проверки, в частности, выявлено и отражено в акте от 17.12.2014, что в соответствии с актами по форме КС-2 общий объем грузов, доставленных до строительной площадки, превысил фактический объем строительных материалов, примененных в строительстве. Принятие всего объема перевезенного груза сверх фактически доставленного на строительную площадку привело к переплате за счет средств областного бюджета на сумму 5 889 990 руб.
Об устранении выявленного нарушения путем возврата в областной бюджет указанной суммы в срок до 31.01.2015 Инспекцией выдано предписание от 27.12.2014 в„– 01-26/3665 (пункт 2).
Администрация не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что доставка части грузов, принятых по акту по форме КС-2, Администрацией фактически не оплачена, а также установив, что Инспекцией учтен не весь объем грузов, доставленных до строительной площадки и примененных в строительстве, пришел к выводу о неправомерности указанного пункта предписания, в связи с чем признал его недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
В силу пункта 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, проводят проверки, ревизии, обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией и ОАО "Строительно-монтажный трест в„– 1" заключен муниципальный контракт от 29.06.2013 в„– 2013.99253 на выполнение с оплатой за счет средств областного и местного бюджетов в пределах лимитов бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год строительно-монтажных работ по строительству средней общеобразовательной школы в с. Ровдино Шенкурского района.
Направляя Администрации оспариваемое предписание, Инспекция исходила из материалов проверки, согласно которым общий объем грузов, доставленных до строительной площадки и принятых по актам формы КС-2, превысил фактический объем строительных материалов, примененных в строительстве, что привело к переплате подрядчику денежных средств, в том числе из областного бюджета.
Суд первой инстанции, признавая предписание недействительным, установил, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в период с 05.11.2013 по 31.08.2014 Администрация приняла затраты подрядчика, связанные с перевозкой строительных материалов до строительной площадки, в общем объеме 4 242,65 т.
Вместе с тем груз в объеме 143 т, доставленный до строительной площадки и принятый по акту формы КС-2 от 31.08.2014 в„– 08-02/01/18и-14, Администрацией не оплачен.
Кроме того, судом установлено, что при подсчете фактически доставленных до строительной площадки строительных материалов Инспекция не учла песчано-гравийную смесь, доставленную на объект в объеме 2044 т, а также дорожные плиты для временных дорог.
Доказательств обратного Инспекция вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что объем перевозки строительных материалов, которая была фактически оплачена Администрацией в рамках муниципального контракта, следовало сравнивать не с данными проектно-сметной документации, а с данными актов выполненных работ по форме КС-2 по объему фактически использованных в строительстве объекта материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности пункта 2 оспариваемого предписания, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А05-3580/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------