АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А05-11303/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от Малицына С.Р. - Копотуна С.Ю. (дов. от 22.12.2015), от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Померанцева Г.А. (дов. от 11.01.2016), от закрытого акционерного общества "Арктик-Консалтинг-Сервис" Дорониной И.А. (дов. от 20.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" Козенкова А.С. (дов. от 02.11.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малицына Сергея Ремовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А05-11303/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: Архангельская обл. г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706 (далее - Комбинат), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.10.2013 введена процедура наблюдения.
Определением от 17.04.2014 в отношении Комбината введено внешнее управление.
Решением от 15.01.2015 Комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Определением от 23.01.2015 признаны обоснованными в размере 133.693 руб. 13 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1027809198713, ИНН 781112870050 (далее - Институт).
Закрытое акционерное общество "Арктик-Консалтинг-Сервис", место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, Комсомольская ул., д. 1, пом. 1, ком. 18, ОГРН 1082901000742, ИНН 2901173676 (далее - Фирма), 21.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, попросив заменить в реестре требований кредиторов Комбината Институт на правопреемника - Фирму.
Определением от 03.12.2015 к участию в деле привлечен Малицын Сергей Ремович (г. Архангельск).
Определением от 25.12.2015 (с учетом определения от 29.12.2015 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Фирмы о проведении правопреемства отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение от 25.12.2015 отменено, Институт с требованием, включенным в реестр в размере 133.693 руб. 13 коп., заменен правопреемником - Фирмой.
В кассационной жалобе Малицын С.Р. просит отменить постановление от 20.02.2016, оставить в силе определение от 25.12.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не учел при этом, что нормы статей 113 и 125 Закона являются процессуальными, а статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - норма материального права, не предусматривающая ограничений для исполнения третьим лицом обязательства за должника перед его кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В обоснование довода о допустимости удовлетворения третьим лицом требований не всех, а некоторых кредиторов должника податель жалобы ссылается на отсутствие запрета на исполнение обязательств должника поручителем и залогодателем, а также на переход прав в порядке суброгации.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в Законе запрета на совершение платежей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что удовлетворение требований Фирмы произошло не за счет конкурсной массы Комбината, не изменило очередности удовлетворения требований кредитора, а потому не нарушило права кредиторов должника.
Как указано в жалобе, цессия, на основании которой предъявила требование Фирма, по правовым последствиям не отличается от исполнения Малицыным С.Р. обязательства за должника и тоже влечет предпочтительное удовлетворение требования Общества, уступившего Фирме право требования к Комбинату.
Податель жалобы полагает, что на момент исполнения им обязательства за должника Фирма не имела статуса конкурсного кредитора Комбината, а потому не могла отказываться от принятия платежа, ссылаясь на положения Закона.
В жалобе указано на необоснованность ссылки апелляционного суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий Малицына С.Р. в виде платежа в пользу Фирмы, в то время как признаки злоупотребления усматриваются в действиях Фирмы, уклонившейся от получения платежа.
В письменном дополнении к кассационной жалобе Малицын С.Р. ссылается на полученное им 18.03.2016 от нотариуса сообщение о возвращении Фирме 113.693 руб. 13 коп.
В судебном заседании представители Малицына С.Р., Комбината и общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" поддержали жалобу; представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, после включения требования Института в реестр требований кредиторов Общества между Институтом (цедент) и Фирмой (цессионарий) 15.10.2015 заключен договор уступки права требования, по которому Институт возмездно передал Фирме право требования к Комбинату на сумму 133.693 руб. 13 коп. по требованию Института, включенному в реестр определением от 23.01.2015.
На основании этого договора Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Института в реестре.
Суд первой инстанции отказал Фирме в проведении правопреемства, установив, что 18.11.2015 Малицын С.Р. в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил ей 133.693 руб. 13 коп., погасив задолженность Комбината, право требования к которому у Фирмы отсутствует в связи с этим.
Апелляционный суд, отменяя определение от 25.12.2015 и проводя процессуальное правопреемство по заявлению Фирмы на основании договора цессии, признал, что погашение долга третьим лицом произведено с нарушением Закона, содержащего специальные нормы права по сравнению с общими, в частности, со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не позволяющего удовлетворять требования отдельного кредитора должника предпочтительно перед другими кредиторами и вопреки правилам, установленным Законом для погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.
Эти выводы следует признать правомерными.
Малицын С.Р. как третье лицо, действующее в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислил денежные средства одному из кредиторов должника при наличии включенных в реестр требований иных кредиторов той же, третьей, очереди, в то время как выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника в процедуре банкротства не допускается, за исключением требований по обязательным платежам в порядке, установленном статьями 112.1, 129.1 Закона.
Удовлетворение требования Фирмы как правопреемника Общества, произошло после перехода к Фирме материального права требования по договору цессии и после открытия в отношении Комбината, признанного банкротом, конкурсного производства.
На момент обращения Фирмы в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства - 21.10.2015 - задолженность Комбината, право требования которой уступлено Институтом Фирме, не была погашена. Денежные средства перечислены Фирме Малицыным С.Р. позже - 18.11.2015, но затем приняты от Фирмы нотариусом в депозит до рассмотрения судом первой инстанции заявления Фирмы, учитывая, что резолютивная часть определения от 25.12.2015 оглашена 23.12.2015.
Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Фирмы был заключен договор уступки права требования, на основании которого к Фирме перешло право требования к должнику, и задолженность Комбината не была погашена.
Денежные средства, поступившие от Малицына С.Р., Фирма, действуя разумно и добросовестно, внесла на депозит нотариуса, подчиняясь требованиям Закона о недопустимости предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов должника и принимая во внимание определенные статьей 126 Закона последствия открытия конкурсного производства.
Малицын С.Р. обратился 22.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, попросив заменить им как правопреемником Институт в реестре требований кредиторов Комбината, а это свидетельствовало о том, что уменьшение суммы требований кредиторов, включенных в реестр, не происходило, несмотря на перечисление Малицыным С.Р. денежных средств для погашения задолженности Комбината. Отказ от названного ходатайства заявлен Малицыным С.Р. лишь 25.02.2016 - после принятия 20.02.2016 апелляционным судом обжалуемого постановления.
Порядок исполнения третьим лицом обязательств должника в конкурсном производстве регламентируется статьями 113 и 125 Закона.
В данном случае указанный порядок был нарушен Малицыным С.Р., и это повлекло обоснованный отказ Фирмы от принятия исполнения, произведенного за должника третьим лицом, учитывая, что согласно пункту 7 статьи 113 Закона сделки, совершенные с нарушением требований этого пункта, могут быть признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, то есть предусмотрены два различных основания перехода права требования: сделка и закон. Податель жалобы необоснованно смешивает указанные основания, заявляя об их схожести в своих доводах об отсутствии отличий между цессией и исполнением обязательства третьим лицом.
Положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося бланкетной нормой, отсылают к статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено, в частности, другими законами.
Законодательством о банкротстве, а именно - Законом, установлено иное, коль скоро Закон содержит императивное правило о недопустимости предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов должника, и этот запрет распространяется на избирательное удовлетворение требования одного из кредиторов третьим лицом, учитывая, что исполнение обязательств должника третьим лицом императивно урегулировано Законом.
Вопреки доводам жалобы, при исполнении обязательств поручителем и залогодателем они исполняют не обязательства должника, а собственные обязательства, возникшие соответственно из договоров поручительства и залога.
Условия договора цессии от 15.10.2015 оценены апелляционным судом, который обоснованно произвел процессуальное правопреемство.
Доводы, изложенные Малицыным С.Р. в письменном дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, возникли после рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, в то время как суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия этих актов. Приложенное к дополнению к жалобе письмо нотариуса от 18.03.2016 содержит сведения об обстоятельствах, возникших 16.03.2016.
Излишне уплаченная по жалобе государственная пошлина, не подлежащая уплате, возвращается ее плательщику.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А05-11303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малицына Сергея Ремовича - без удовлетворения.
Возвратить Малицыну Сергею Ремовичу (г. Архангельск) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 04.03.2016 в„– 7711111100.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------