АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А66-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2015 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Чередина Н.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу в„– А66-7239/2015,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье", место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 36, ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112 (далее - Учреждение), о взыскании 235 545 руб. 58 коп., в том числе 133 595 руб. задолженности по договору от 24.12.2009 в„– 112-1 аренды земельного участка за период с 16.04.2014 по 15.04.2015 и 101 950 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.04.2014 по 25.05.2015.
Решением от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Администрации взыскано 163 792 руб. 21 коп., в том числе 133 595 руб. задолженности и 30 197 руб. 21 коп. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 данное решение оставлено без изменения. В постановлении в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на изменение наименования Учреждения на частное образовательное учреждение высшего образования "Институт "Верхневолжье" (далее также Учреждение).
Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пеней неверен; Администрация не представила доказательства, подтверждающие установленный размер арендной платы по договору от 24.12.2009 на 2014 и 2015 годы; размер задолженности по арендной плате, по мнению Учреждения, составляет 140 258 руб. за период с 16.04.2014 по 25.05.2015, а пеней - 41 723 руб. 60 коп.; суды недостаточно уменьшили размер неустойки.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 24.12.2009 в„– 112-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 5665 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200177:53, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 25 в Московском районе, для использования под медицинский (589 кв. м) и образовательный (5076 кв. м) центр сроком по 15.10.2019.
Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы на 2009 год. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится частями в следующие сроки: не позднее 15-го апреля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15-го июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15-го октября - 1/2 годовой суммы.
Согласно пункту 3.7 договора порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, утверждается решением Тверской городской Думы.
В соответствии с пунктом 3.8 договора арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет расчет арендатору почтой в срок до 15-го марта текущего года. При неполучении расчета в указанный срок арендатор обязан получить его непосредственно у арендодателя до 30-го марта текущего года, а также уточнить реквизиты для перечисления арендной платы. При неисполнении данной обязанности считается, что арендатор извещен о размере арендной платы и реквизитах, на которые необходимо перечислять арендную плату.
Пунктом 3.9 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Указанный выше земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2009.
Согласно имеющимся в деле расчетам арендной платы, являющимся приложением к договору от 24.12.2009 в„– 112-1 (листы дела 45-48), на 2014 год годовой размер арендной платы составил 42 574 руб. под медицинский центр и 110 072 руб. под образовательный центр, на 2015 год - 21 320 руб. и 55 121 руб. соответственно.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению арендной платы за период с 16.04.2014 по 15.04.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что поскольку договор аренды был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривал нормативное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к этому договору подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы, по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. По договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за предъявленный в иске период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в соответствии с представленным истцом расчетом, уменьшив по ходатайству ответчика подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 названного Кодекса.
Довод подателя жалобы о неверном расчете истцом задолженности по арендной плате за спорный период и о недоказанности установленного на 2014 и 2015 годы размера арендной платы подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Как установлено апелляционным судом, расчеты арендной платы на 2014 и 2015 годы направлялись Администрацией Учреждению и получены последним, что подтверждается приобщенными к делу почтовыми уведомлениями (листы дела 45-48 с оборотами). Кроме того, исходя из пункта 3.8 договора, согласно которому арендатор в случае неполучения по почте нового расчета арендной платы обязан до 30-го марта текущего года обратиться за таким расчетом непосредственно к арендодателю, а при неисполнении данной обязанности считается извещенным о новом размере арендной платы, а также с учетом отнесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, в силу положений гражданского и земельного законодательства к регулируемым ценам расчет задолженности должен производиться исходя из размера арендной платы, определенного на соответствующий период регулирующим органом.
Довод ответчика о недостаточном, по его мнению, снижении судом первой инстанции суммы неустойки также не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, применявшемуся в период рассмотрения спора судами, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора ответчик не привел, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия на момент рассмотрения спора либо документального обоснования наличия задолженности в меньшем размере не представил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А66-7239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------