АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А66-5619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-5619/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - ООО "Тверьтепло"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "Трудолюбия, 35", место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35, корп. 2, ОГРН 1036900010465, ИНН 6905066489 (далее - Товарищество), о взыскании 97 772 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по июнь 2014 года, по договору от 01.07.2009 в„– 3033 и 8694 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин").
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тверьтепло", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2015 и постановление от 29.01.2016 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии у Товарищества обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период. Договор от 01.07.2009 в„– 3033, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, следовательно, Товарищество должно исполнять обязательства принятые по названному договору. Наличие в спорный период между Товариществом и ООО "Апельсин" договора об управлении многоквартирным домом не препятствует ответчику иметь самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 12.04.2016. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (ресурсоснабжающая организация, ОАО "ТГК в„– 2") и Товарищество (управляющая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2009 в„– 3033 (далее - Договор в„– 3033), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации до точки поставки ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) надлежащего качества в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены Договором в„– 3033, а управляющая организация - принимать в точке поставки и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора в„– 3033.
В соответствии с соглашением от 26.11.2009 к Договору в„– 3033, заключенным между ОАО "ТГК в„– 2", открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС") и Товарищество ресурсоснабжающей организацией по Договору в„– 3033 с 01.01.2010 стало ОАО "ТКС".
Соглашением от 29.07.2011 к Договору в„– 3033 ресурсоснабжающая организация ОАО "ТКС" заменено на ООО "Тверьтепло".
В соответствии с приложением в„– 1 к Договору в„– 3033 объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35, корп. 2.
Во исполнение условий Договора в„– 3033 истец в период с февраля по июнь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ООО "Тверьтепло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме избран такой способ управления как управление товариществом собственников жилья.
В целях оказания населению жилого дома коммунальной услуги по теплоснабжению Товарищество в силу пунктов 2 и 31 Правил в„– 354, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.
Товарищество будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома 01.07.2009 заключило с ресурсоснабжающей организацией Договор в„– 3033, на основании которого в жилой дом поставлялась тепловая энергия.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что Товарищество в интересах жителей, (именуемых в названном договоре собственниками) 01.10.2013 заключило с ООО "Апельсин" (исполнитель) договор управления многоквартирным жилым домом в„– 2/10 (далее - Договор управления).
Согласно пункту 2.1 Договора управления ООО "Апельсин" (исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Трудолюбия, д. 35, корп. 2, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, своевременно осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за счет поступивших средств от собственников, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются в течение установленного срока оплачивать исполнителю оказанные услуги и выполненные работы.
В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.19 Договора управления ООО "Апельсин" обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, в том числе горячее водоснабжение и отопление; производить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Между тем в спорный период ООО "Апельсин" договор теплоснабжения в отношении жилого дома с ООО "Тверьтепло" не заключило. ООО "Апельсин" денежные средства за оказанные коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению, собирало с жильцов дома, однако в полном объеме ресурсоснабжающей организации не перечисляло.
Как следует из материалов дела, в феврале - июне 2014 года ООО "Тверьтепло" поставило в многоквартирный дом тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 97 772 руб. 13 коп.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента заключения Договора управления с ООО "Апельсин" Товарищество утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении соответствующего жилого дома, перестало быть абонентом по Договору в„– 3033, а следовательно, перестало быть лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Суды сделали вывод о том, что поскольку Товарищество передало функции управления многоквартирным домом ООО "Апельсин", то последний в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 31 Правил в„– 354 является исполнителем коммунальной услуги для граждан. К ООО "Апельсин" переходит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом и отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ООО "Апельсин" от такой обязанности.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решением от 20.09.2013, оформленным протоколом, изменило способ управления спорным многоквартирным домом, в связи с чем Договор в„– 3033 прекратил свое действие ввиду невозможности исполнения.
Между тем данный вывод апелляционного суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. В деле отсутствует решение общего собрания от 20.09.2013. Никаких других документов, подтверждающих, что собственники помещений спорного многоквартирного дома изменили способ управления, в деле не имеется. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор в„– 3033 прекратил свое действие ввиду невозможности исполнения является необоснованным, равно как и вывод судов о том, что ООО "Апельсин" с момента заключения Договора управления стало исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома избрали способ управления - товарищество собственников жилья, то в силу пунктов 1 и 9 статьи 161 ЖК РФ до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за Товариществом сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг.
По смыслу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ лицом, обязанным отвечать за действия ООО "Апельсин" перед третьими лицами, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией, остается Товарищество.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является недостаточно обоснованным.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, принимали ли собственники помещений жилого дома в спорный период решение об изменении способ управления, предложить ответчику представить протокол общего собрания собственников помещений от 20.09.2013; в случае, если способ управления не изменился и Товарищество не утратило статус исполнителя коммунальных услуг, проверить расчет истца; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А66-5619/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------