АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-87541/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-87541/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь групп", место нахождения: 115054, Москва, Большая Пионерская улица, дом 15, строение 1, помещение II, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 131, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056, (далее - Общество), о взыскании неустойки в размере 16 348 руб. и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 124 865 руб. 53 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (правопреемник ООО "ТиссенКруп Материалс", далее - третье лицо).
Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено подателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2015 решение суда от 29.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом необоснованно начислена неустойка и проценты по коммерческому кредиту, поскольку между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Истцом не представлен расчет процентов. Сторонами была согласована предоплата за товар.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "ТиссенКруп Материалс" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 21.07.2009 в„– П2007-000006191 и дополнительное соглашение к нему от 19.06.2013 в„– 1-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки, и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.
Во исполнение условий договор поставки от 21.07.2009 в„– П2007-000006191, в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.06.2013 в„– 1-2013 (далее - Договор поставки) в адрес ответчика по товарным накладным в период с 21.07.2009 по 01.09.2014 поставлялся товар.
Обязательства по оплате товара ответчик произвел с нарушением установленного договором срока.
Между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.09.2014 (далее - Договор уступки), по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария право требования по Договору поставки, включая право на взыскание неустойки, на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права сторонами установлен с даты заключения договора поставки (21.07.2009) по 01.09.2014. Акт приема передачи документов, подписан сторонами 16.09.2014.
Уведомление об уступке прав от 01.09.2014 направлено должнику 26.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по данному договору товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Обществом подано встречное исковое заявление о признании сделок поставки по 15 товарным накладным недействительными в части распространения на них условий о коммерческом кредите.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что в пункте 5.1. Договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.
Факт поставки товара установлен судами, подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными без замечаний, доверенностями на получение товара, и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным или был возвращен третьему лицу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил; заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не подавал. Доказательств своевременной оплаты по договорам поставки либо контррасчет ответчиком также не представлены.
Согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 16 348 руб., расчет проверен судом и признан правильным.
Податель жалобы не согласен со взысканием с него процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки, поскольку по мнению ответчика имели место разовые сделки купли-продажи.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Таким образом, обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, должна быть прямо предусмотрена в договоре.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из дополнительного соглашения к Договору поставки видно, что поставка товара в период действия договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер настоящего договора в товарных накладных и иных согласующих документах с распространением на взаимоотношения сторон всех условий настоящего договора. Выдача доверенности на получение товара означает согласие покупателя с ассортиментом товара, его ценой и остальными условиями, указанными в счете поставщика (пункт 1.2 Договора поставки).
Согласно пункту 3.2 Договора поставки оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки.
Товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 3.5 дополнительного соглашения к Договору поставки).
При этом пунктом 3.3. указанного договора установлено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты передачи покупателю или указанному им лицу (получателю).
Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.5. данного договора).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки, если согласующие документы на партию товара содержат условия отличные от условий настоящего договора, отношения сторон по конкретной партии регулируются согласующими документами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар, поставленный третьим лицом ответчику в период с 19.06.2013 по 22.10.2013, оплачен последним в полном объеме, однако с нарушением согласованного в Договоре поставки срока.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о правомерности требования о взыскании 1 124 865 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен расчет процентов, поскольку расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведены в исковом заявлении.
Также отклоняется довод о том, что сторонами была согласована предоплата за товар, поскольку не представлено доказательств осуществления авансовых платежей.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 17.02.2016 в„– 262 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-87541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 131, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------