АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-83705/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ 13 ТРЕСТ 32" Артеменко Д.В. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-83705/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 2, корп. 1, оф. 79, ОГРН 1079847137182, ИНН 7838398199 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ 13 ТРЕСТ 32", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5, ОГРН 1037832008345, ИНН 7814103350 (далее - Фирма), о взыскании 36 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу в„– А56-68948/2013 за период с 16.02.2013 по 17.02.2015, 332 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2012 в„– 01/10-12 (далее - Договор) и 52 193 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 03.04.2013 по 17.02.2015.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2015, с Фирмы в пользу Компании взыскано 36 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1001 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить полностью.
По мнению подателя жалобы, суды не установили, какую часть работ Компания выполнила до расторжения Договора, необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, не указали, какими доказательствами подтверждено самостоятельное выполнение Фирмой спорных работ, не дали надлежащей оценки документам, подтверждающим передачу Фирмой результата работ заказчику строительства - закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее - ЗАО "Пилон"); наличие/отсутствие у подрядчика исполнительной документации не может свидетельствовать о выполнении/невыполнении им работ, поскольку законодательство не возлагает на подрядчика обязанность по хранению такой документации.
В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Фирма (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 01.10.2012 заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты через Шуваловский пр. на ПК 246 на опорах 23л-26л, 26л-29л на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство Западного скоростного диаметра. Третья очередь строительства (от транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия"). Участок от транспортной развязки на пересечении с Богатырским пр. до транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга".
Стоимость работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложением в„– 2 к Договору) составила 2 172 000 руб. (пункт 3.3 Договора).
Во исполнение условий Договора Компания выполнила, а Фирма приняла по актам формы в„– КС-2 и справкам формы в„– КС-3 предъявленные к сдаче выполненные за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 работы стоимостью 1 840 000 руб.
26.02.2013 Компания направила Фирме для подписания акт от 31.01.2013 формы в„– КС-2, справку от 31.01.2013 формы в„– КС-3 и счет-фактуру от 31.01.2013 для оплаты работ.
Письмом от 03.04.2013 в„– 26 Фирма возвратила Компании неподписанными указанные документы, сославшись на несоблюдение субподрядчиком условий Договора и непередачу подрядчику предъявленных к оплате работ.
Компания, полагая, что Фирма не полностью оплатила выполненные по Договору работы, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, придя к выводам о правомерности требования о взыскании процентов, начисленных на установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А56-68948/2013 сумму долга, невозможности с достоверностью определить период выполнения работ по Договору, их фактический объем и лицо, выполнившее работы, удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что претензией от 12.02.2013 в„– 9 Фирма в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора.
Правоотношения участников Договора до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 указанного информационного письма).
Совокупность представленных в материалы дела документов в отсутствие доказательств выполнения спорных работ Компанией, их объема и периода выполнения позволила судам сделать вывод о необоснованности исковых требований в части взыскания долга по Договору.
Кассационный суд поддерживает указанный вывод судов по следующим причинам.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.05.2014 по делу в„– А56-68948/2013 с Фирмы в пользу Компании взыскано 220 000 руб. задолженности по Договору.
При этом в деле в„– А56-68948/2013 суды установили, что во исполнение условий договора Компания выполнила, а Фирма приняла работы общей стоимостью 1 840 000 руб., но не полностью оплатила их, что повлекло образование задолженности, размер которой с учетом уплаты 1 545 000 руб. и зачета взаимных требований в размере 75 000 руб. составил 220 000 руб.
Несмотря на то, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, иск в рамках дела в„– А56-68948/2013 был подан Компанией в ноябре 2013 года, то есть через десять месяцев после окончания работ по Договору, решение по делу принято 14.05.2014, постановление апелляционного суда - 09.09.2014, Компания не оспаривала общую стоимость выполненных работ (1 840 000 руб.), акт формы в„– КС-2 и справку формы в„– КС-3 от 31.01.2013 суду не предъявляла.
Кроме того, факт частичного (на 1 840 000 руб.) выполнения Компанией работ по Договору установлен решением арбитражного суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013 по делу в„– А56-13515/2013, о взыскании с Компании в пользу Фирмы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении вывод судов о том, что односторонний акт приемки результата работ не является надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком спорных работ по Договору соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам.
Ссылка Компании на договор субподряда от 25.12.2012 в„– 25/12-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВэлДан-Строительство", и акты формы в„– КС-2, справки формы в„– КС-3 от 31.01.2013 к нему правомерно отклонена судами ввиду несоблюдения субподрядчиком предусмотренного пунктом 5.4.2 Договора порядка привлечения субподрядных организаций, а также доказательств передачи Фирме в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора исполнительной документации на выполненные работы.
Довод Компании о правомерности ее требований по причине сдачи Фирмой генподрядчику - ЗАО "Пилон" выполненных по договору субподряда от 27.08.2012 в„– 27/08-12 работ по устройству монолитной железобетонной плиты через Шуваловский пр. на ПК 246, в частности на опорах 23л-26л, 26л-29л исследован апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
В материалы дела Фирмой представлена составленная без участия Компании исполнительная документация на объект, доказательств получения Фирмой указанной документации именно от Компании материалы дела не содержат.
Представленные Компанией в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований акт формы в„– КС-2, справка формы в„– КС-3, подписанные в одностороннем порядке, письмо с приглашением Фирмы для приемки выполненных работ (том дела 2, лист 7), письмо Фирмы от 06.05.2013 в„– 40 не подтверждают факта выполнения спорных работ Компанией, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как указывалось выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Такого акта материалы дела не содержат, мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ правомерно признаны судами обоснованными.
Нарушений судами при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды двух инстанций обоснованно взыскали с Фирмы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на установленную судебным решением сумму задолженности.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 22.07.2015 и постановления от 18.12.2015 не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-83705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------