АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-81320/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии арбитражного управляющего Кузьмина И.С. (паспорт) и его представителя Хурцевой Т.В. (доверенность от 21.12.2015), от Федеральной налоговой службы - Мартенс Е.Б. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-81320/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в отношении индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича, ОГРНИП 308471719400011, ИНН 471703311350 (далее - Предприниматель), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Решением от 17.04.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.
Определением от 27.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 188 709 руб. 54 коп., а также 27 849 руб. 59 коп. судебных расходов.
Определением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.10.2015 и постановление от 25.12.2015 и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что в период сентября - декабря 2014 года должник работал и получал стабильный доход; в собственности должника находится транспортное средство; доказательства невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов с должника не представлены. В этой связи ФНС считает, что вознаграждение и расходы управляющего могут быть погашены за счет доходов должника.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы; арбитражный управляющий Кузьмин И.С. и его представитель поддержали отзыв.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве должника сумму вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства (с 16.01.2015 по 24.07.2015) в размере 188 709 руб. 54 коп., а также расходы, понесенные в ходе проведения указанных процедур, на общую сумму 27 849 руб. 59 коп.
В данном случае ФНС не оспаривает сумму, подлежащую выплате арбитражному управляющему, однако полагает, что она должна быть отнесена на самого должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установили, что расходы Кузьмина И.С. связаны с исполнением им своих обязанностей, а размер предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения и расходов обоснован и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суды также установили, что Кузьмин И.С. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Предпринимателя был вправе получить вознаграждение в заявленной им сумме, однако не получил его по причине недостаточности имущества должника. По той же причине Кузьмин И.С. не смог возместить за счет средств должника понесенные им расходы по делу о банкротстве.
Как следует из определения суда первой инстанции от 27.07.2015 о завершении конкурсного производства, в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим были предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим исполнены. Доказательства наличия у должника имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены. Ввиду отсутствия каких-либо поступлений в конкурсную массу расчеты с кредиторами не производились. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Исходя из отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, а также приняв во внимание, что Кузьмин И.С. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований именно за счет ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника.
Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о наличии у должника имущества, а также доходов, за счет которых могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего Кузьмина И.С.
Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве Предпринимателя, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения расходов.
Суды двух инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установили все обстоятельства, необходимые для разрешения заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-81320/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------