АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-64902/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Васнева А.В., от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЭНД" Рябовой В.В. (доверенность от 06.07.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЭНД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-64902/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васнев Аркадий Владимирович, ОГРНИП 307784723600197, ИНН 781408030853, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЭНД", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 29, ОГРН 1034702184967, ИНН 4720018626 (далее - Общество), о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору от 11.09.2012 в„– 77 (далее - Договор) и 41 664 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 иск удовлетворен.
04.08.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.12.2015 и постановление от 15.02.2016, рассмотреть дело по существу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения; Общество узнало о принятом в отношении его судебном акте только 30.06.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства; вновь открывшимися обстоятельствами являются неверное указание предпринимателем даты выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская С.Ю.Бобылева" (далее - ООО "Архитектурная мастерская С.Ю.Бобылева") работ по градостроительному обоснованию, имеющей существенное значение для правильного рассмотрения дела, доказательства невыполнения предпринимателем работ. Общество полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают заключение от 23.07.2015 в„– 779, составленное специалистом автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" с выводом о выполнении подписи на доверенности, выданной генеральным директором Общества Кузнецовым Александром Александровичем, не им самим, а иным лицом; акт от 07.11.2013; отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения предпринимателем работ по Договору.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления в„– 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.
В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции, однако данный довод опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции направил Обществу копию определения от 14.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний по адресу, указанному в Договоре (том дела 1, лист 11), являющемуся одновременно юридическим адресом ответчика: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 29.
Конверты с заказной корреспонденцией возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (том дела 1, листы 34 - 35).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Таким образом, вывод судов о надлежащем - соответствующем положениям статей 122 и 123 АПК РФ - извещении Общества о времени и месте судебного заседания является правильным.
Кроме того, в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как видно из материалов дела, Общество, ссылаясь на фактическое свое отсутствие по месту государственной регистрации при направлении в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлений и жалоб, продолжает указывать в качестве места своего нахождения адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 29.
При таком положении довод Общества о лишении его права на обжалование вследствие ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства безоснователен.
Руководствуясь положениями статей 64, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 4 Постановления в„– 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные Обществом в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод Общества о поддельности подписи Кузнецова А.А. на доверенности от 23.07.2012 правомерно отклонен апелляционным судом.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность Общества выдать предпринимателю надлежащим образом оформленную доверенность.
20.09.2012 Общество выдало предпринимателю нотариально заверенную доверенность на представление интересов (том дела 1, лист 24). Факт выдачи и действительность указанной доверенности Обществом не оспариваются.
Следовательно, наличие в материалах дела поддельной, по мнению Общества, доверенности от 23.07.2012 не могло повлиять на выводы суда при принятии им решения, поскольку полномочия предпринимателя действовать от имени Общества подтверждены иными представленными в дело доказательствами.
Довод подателя жалобы о неверном указании предпринимателем даты выполнения ООО "Архитектурная мастерская С.Ю.Бобылева" работ по градостроительному обоснованию является необоснованным по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска предприниматель ссылался на акт от 12.12.2012 сдачи-приемки выполненных по Договору работ, подписанный Обществом (заказчиком) и ООО "Архитектурная мастерская С.Ю.Бобылева" (исполнителем), согласно которому исполнитель выполнил и передал заказчику результат работ по обоснованию внесения изменений в проект генерального плана муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с включением принадлежащего Обществу земельного участка, кадастровый в„– 47:14:03-02-005:0006, площадь 383 090 кв. м, в границы населенного пункта Велигонты.
Общество в качестве нового обстоятельства сослалось на то, что акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ был подписан им и ООО "Архитектурная мастерская С.Ю.Бобылева" 07.11.2013, а не 12.12.2012. Таким образом, Общество полагает, что на момент обращения в суд с иском (25.10.2013) у предпринимателя не возникло права требовать оплаты выполненных работ.
Между тем из акта от 07.11.2013 следует, что его составление обусловлено согласованием выполненных исполнителем и переданных заказчику по акту от 12.12.2012 работ с администрацией муниципального образования Горбунковское сельское поселение. То есть, акты от 12.12.2012 и от 07.11.2013 не тождественны, свидетельствуют о выполнении разных этапов работ.
Следовательно, наличие акта от 07.11.2013 не подтверждает неверного указания предпринимателем даты выполнения ООО "Архитектурная мастерская С.Ю.Бобылева" работ по градостроительному обоснованию.
При изложенных обстоятельствах представленные Обществом в обоснование пересмотра судебного акта заключение от 23.07.2015 в„– 779 и акт от 07.11.2013 являются новыми не имеющими отношения к уже исследованным ранее судом обстоятельствам доказательствами по делу; представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные Обществом факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При таком положении суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-64902/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЭНД" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------