АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-64474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2016) и Щербаковой А.С. (доверенность от 06.11.2015), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-64474/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - Общество), о взыскании 98 962 532 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.08.2012.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен. В апелляционном и кассационном порядке Общество решение суда от 25.02.2013 не обжаловало, взыскателю выдан исполнительный лист.
Законность решения от 25.02.2013 была проверена судом кассационной инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "СКС СтройКровСервис" (далее - ООО "СКС СтройКровСервис"), являющегося конкурсным кредитором Общества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 решение от 25.02.2013 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу в„– А56-77757/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Задолженность, взысканная с Общества решением суда от 25.02.2013, включена в реестр требований кредиторов в деле в„– А56-77757/2012.
Общество 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.10.2015 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.02.2013. Апелляционный суд постановлением от 15.01.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вновь открывшимся обстоятельством податель жалобы считает, произведенное Предприятием по правилам пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачисление поступивших в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года платежей в размере не менее 17 963 091 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, взысканной с Общества решением суда от 25.02.2013. Податель жалобы указывает, что о произведенном зачете Обществу стало известно только 25.09.2015 (из письма Предприятия от 25.09.2015 в„– 74-18/28946), однако эти обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения от 25.02.2013, но не были учтены судом.
Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества в отсутствие ООО "СКС СтройКровСервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы отзыва.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 28.10.2015 и постановления от 15.01.2016 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Общества, следует считать полученную от Предприятия 25.09.2015 информацию о произведенном в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ зачислении поступивших в период с сентября 2012 по октябрь 2013 года платежей в размере 17 963 091 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, взысканной в рамках данного дела.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления в„– 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным в заявлении ответчика о пересмотре решения от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суды обеих инстанций обоснованно указали, что Общество, выполняющее в спорный период функции управляющей организации и поручившее ГУП "ВЦКП ЖХ" по агентскому договора осуществлять перечисление собранных с населения платежей за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, на момент вынесения судом решения от 25.02.2013 в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1008 ГК РФ должно было быть осведомлено о действиях агента по перечислению платежей, а также о состоянии расчетов с Предприятием, в том числе с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 522 ГК РФ правила о зачете платежей без указания срока в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 14.02.2013, Общество согласилось с размером задолженности, заявленной Предприятием к взысканию за спорный период.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс Предприятие должно было доказать факт поставки тепловой энергии, а Общество - факт оплаты (в том числе, на основании полученных от агента сведений о перечисленных денежных средствах).
Полученная Обществом после вступления в законную силу решения от 25.02.2013 информация о поступивших в период с сентября 2012 по октябрь 2013 года платежах в размере 17 963 091 руб. 83 коп., зачисленных в счет погашения задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, фактически является новым доказательством по рассмотренному делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю.
В пункте 4 Постановления в„– 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Также судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.02.2013.
Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы подателя жалобы, касающиеся допущенных судами нарушений норм процессуального права.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ ООО "СКС СтройКровСервис" (конкурсный кредитор Общества), реализовавшее свое право на кассационное обжалование решения от 25.02.2013 в порядке статьи 42 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является лицом, участвующим в данном деле. Поэтому у суда первой инстанции в силу статьи 121 АПК РФ отсутствовала обязанность извещать ООО "СКС СтройКровСервис" о дате и времени рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а у суда апелляционной инстанции - указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения от 28.10.2015 по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А56-64474/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------