АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-64177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Михайлова Дмитрия Александровича представителя Моисеева А.А. (доверенность от 08.07.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриева С.И. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-64177/2013 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диммакс", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 23, лит. А, пом. 37-Н, ОГРН 1027810256902, ИНН 7826722281 (далее - Общество).
Определением от 24.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.
Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.
Определением от 05.05.2015 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Определением от 11.01.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.12.2014) требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в размере 50 718 361 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Банк разработал положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации находящегося в залоге у Банка имущества Общества (далее - Положение), утвердил его 15.04.2015 и 28.04.2015 направил конкурсному управляющему Общества Киселеву Д.А. на согласование.
Поскольку конкурсный управляющий не ответил Банку, последний 07.05.2015 обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка и условий реализации имущества Общества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 14.05.2012 в„– 2009-2-100412/И-1.
Определением от 15.05.2015 суд оставил ходатайство без движения до 30.06.2015 с указанием на нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - отсутствие доказательств направления заявления в адрес конкурсного управляющего Котова Н.А.
Определением от 01.07.2015 суд продлил срок оставления ходатайства без движения до 10.08.2015, указав дополнительное требование - о направлении Положения в адрес участника Общества Михайлова Дмитрия Александровича и его представителя Моисеева А.А.
Определением от 05.08.2015 судебное заседание по вопросу об утверждении Положения назначено к рассмотрению на 22.09.2015.
Определением от 04.10.2015 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 22.09.2015) суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение от 04.10.2015 отменено, утверждено Положение в редакции Банка от 15.04.2015, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 28 839 051 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе единственный участник Общества Михайлов Д.А. просит отменить постановление от 08.12.2015, дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его участия в отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на то, что является поручителем по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому спорное имущество передано должником в залог Банку, Михайлов Д.А. настаивает на том, что его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о невозможности утверждения Положения в предложенной Банком редакции и установления начальной цены продажи имущества, указанной в Положении, ввиду составления отчета об оценке оценщиком, не аккредитованным в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что определенная в отчете об оценке заложенного имущества его рыночная цена уже не актуальна, в настоящий момент рыночная цена названного имущества составляет 81 700 000 руб.
В дополнительных пояснениях Михайлов Д.А. указал также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Банком.
Банк в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Михайлова Д.А. настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Банка, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости заложенного имущества Банк привлек оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") и на основании отчета последнего от 02.02.2015 в„– 14-109/Н о рыночной стоимости имущества разработал Положение.
Согласно указанному Положению предметом торгов является нежилое помещение площадью 744,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 37-Н, с кадастровым номером 78:14:0007548:5632, находящееся в залоге у Банка.
Пунктом 1.4 раздела 1 Положения предусмотрено, что начальная цена реализации имущества устанавливается в размере 100% от его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика от 02.02.2015, - 36 078 814 руб.
Банк 15.04.2015 утвердил указанное Положение, направил его 28.04.2015 конкурсному управляющему Киселеву Д.А., 19.05.2015 - конкурсному управляющему Котову Н.А. и 22.07.2015 - Михайлову Д.А.
Конкурсный управляющий Котов Н.А. в письме от 03.06.2015 в„– 404 указал, что редакция Положения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оценка имущества проведена оценщиком, не аккредитованным в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.
Михайлов Д.А. свое мнение относительно предложенной Банком редакции Положения не выразил.
Суд первой инстанции установил, что оценка имущества проведена оценщиком, не аккредитованным в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Общества Котов Н.А., в связи с чем пришел к выводу о невозможности утверждения Положения в предложенной Банком редакции.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что оценка имущества проводилась по заказу Банка, а не по инициативе конкурсного управляющего и не за счет средств должника, в связи с чем на привлекаемого залоговым кредитором оценщика не распространяются установленные в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве требования к оценщику в части его аккредитации в саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Атлант" аккредитовано при некоммерческом партнерстве "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", указанный Банком в Положении организатор торгов - открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" - имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях, Положение соответствует статьям 18.1, 138 Закона о банкротстве, приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применимых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".
В связи с этим и при отсутствии конструктивных предложений по условиям продажи заложенного имущества со стороны иных, помимо Банка, участников арбитражного процесса по делу о банкротстве суд посчитал, что для изменения условий Положения, составленного залоговым кредитором в пределах его компетенции, нет оснований.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества суд установил, что Банком не учтены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), и изменил предложенную Банком цену, определив ее равной 80% от установленной в отчете ООО "Атлант" от 02.02.2015 в„– 14-109/Н.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражений, приведенных в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам.
Таким образом Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов.
Залоговый кредитор не является аффилированным лицом ни по отношению к оценщику, ни по отношению к выбранному им организатору торгов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Довод Михайлова Д.А. о несоблюдении Банком требования, установленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части аккредитации оценщика при саморегулируемой организации, членом которой является Котов Н.А., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не распространяется на лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции означенные обстоятельства не установлены, правовых оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, у суда не имелось.
Довод Михайлова Д.А. о неактуальности отчета на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость заложенного имущества определена по состоянию на 13.01.2015, дата составления отчета - 02.02.2015, Банк обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения 07.05.2015, то есть в пределах срока, установленного в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития от 20.07.2007 в„– 256 (действовавшего как на дату составления отчета, так и на дату обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением).
Кроме того, истечение шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника к моменту принятия судебного акта само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете данных.
Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных должником в залог Банку, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с пунктом 11 Постановления в„– 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества должника равной 28 839 051 руб. 20 коп. (80% от указанной в отчете).
Ссылка представителя Михайлова Д.А. на неизвещение его доверителя и его самого о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно отклонена апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, копия Положения была направлена Банком в адрес Михайлова Д.А. уже после обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением; представитель Михайлова Д.А. - Моисеев А.А. - был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 56). Этот же представитель участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, подписал настоящую кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. В заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы Михайлова Д.А. без движения, Моисеев А.А. указал тот же адрес для направления корреспонденции, по которому было осуществлено уведомление судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также несостоятелен. Суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела дополнительные документы, обоснованно исходил из невозможности рассмотрения заявления Банка по существу в отсутствие представленных в апелляционном суде документов.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-64177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------