АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-51424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., при участии прокурора Снигищенко Е.Ф., от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова" Золотаренко Н.В. (доверенность от 27.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-51424/2015,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга - в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление Росимущества), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 65, ОГРН 1037843003747, ИНН 7808004288 (далее - театр), и обществу с ограниченной ответственностью "Буфет", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, офис 219, ОГРН 1147847328507, ИНН 7813598005 (далее - общество), о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1. договора об организации общественного питания от 01.01.2015 в„– 3265/15, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 18.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции при принятии решения являются ошибочными, поскольку сделаны без учета характера правоотношений, сложившихся между сторонами договора.
Податель жалобы считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие акта приема-передачи помещения не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что действительная воля сторон договора направлена на предоставление обществу права на оказание услуг общественного питания в дни мероприятий, а потому предусмотренная договором плата является платой за право осуществления определенной деятельности на территории театра и не может считаться арендной платой, является несостоятельным.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают единство судебной практики. Податель жалобы ссылается при этом на судебные акты по делу в„– А56-53392/2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель театра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Театр и общество заключили договор об организации общественного питания от 01.01.2015 в„– 3265/15. В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление театром обществу права на оказание услуг по организации общественного питания для зрителей мероприятий, проходящих на основной и малой сценах на территории театра, включая: предоставление права прохода на территорию, права на осуществление деятельности по оказанию услуг по организации общественного питания зрителям театра в определенном сторонами месте.
Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что за предоставление права на оказание услуг по организации общественного питания по договору в дни проведения любых мероприятий на основной сцене театра общество выплачивает театру сумму из расчета 10 030 руб., включая 1 530 руб. НДС, за мероприятие, на малой сцене театра - 2 360 руб., включая 360 руб. НДС. Выплата производится ежемесячно в сумме, рассчитанной исходя из количества дней осуществления общественного питания, не позднее 10 числе месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного театром счета.
В преамбуле договора стороны указали, что договорились о заключении настоящего договора на предоставление права на оказание услуг по организации общественного питания для зрителей театра, принимая во внимание, что театр заинтересован в предоставлении зрителям качественного питания (буфетного обслуживания), а также ввиду того, что до получения надлежащих согласований и разрешений театр не будет сдавать в аренду обществу принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 26 устава театра, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.06.2011 в„– 656, театр вправе организовывать оказание услуг общественного питания для работников, посетителей и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения театра.
Нежилое здание, 4-5 этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 14 265,4 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 65, лит. А, является федеральной собственностью и закреплено за театром на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2014 серии 78-A3 в„– 590107.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу в„– А56-32713/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - помещения 431Н общей площадью 22,8 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по указанному адресу, для размещения имущества.
Ссылаясь на то, что действительная воля сторон при согласовании пункта 1.1 договора направлена на предоставление обществу права использования помещений театра за плату, договор заключен без согласия собственника имущества, в связи с чем пункт 1.1 договора является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на то, что в договоре отсутствуют условия о предоставлении театром обществу помещения в пользование, плата по договору установлена сторонами за оказание услуг общественного питания в дни проведения мероприятий, а не за пользование помещениями театра, незаконное размещение обществом оборудования в помещении 431Н, установленное в результате проверки прокуратуры, является самостоятельным действием, не связанным с исполнением сторонами условий договора. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора притворной сделкой, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что условия договора о его предмете во взаимосвязи с преамбулой договора и сложившимися между сторонами правоотношениями свидетельствуют о том, что включение условия о предоставлении обществу права на оказание услуг по организации общественного питания не преследует цель прикрыть передачу обществу в пользование на возмездной основе объектов недвижимости для осуществления коммерческой деятельности. Суд сослался на то, что в договоре не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Суд посчитал, что толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон направлена на предоставление обществу права на оказание услуг по организации общественного питания в дни проведения мероприятий. Суд сослался также на то, что помещения по акту театром обществу не передавались. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установленный в результате проверки факт использования обществом помещения для размещения торгового оборудования не связан с исполнением договора.
Суд апелляционной инстанции применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 1.1 договора.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды с учетом толкования условий, изложенных в оспариваемом пункте договора, и сопоставления их с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора и последующего поведения сторон, исходя из установленных по данному делу конкретных обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на сдачу помещений в аренду обществу. Суды правильно сослались на то, что материалами дела подтверждается, что помещения, переданные в оперативное управление театру, не выбывали из его владения и пользования. Суды обоснованно исходили из того, что нарушение оспариваемым договором прав публично-правового образования или иных лиц материалами дела не подтверждается.
Кроме того, предметом настоящего иска является признание недействительным части сделки, а именно: пункта 1.1, в котором изложены условия о предмете договора. Исковые требования о признании договора в целом не заявлены. При таких обстоятельствах иск о признании недействительным сделки в части не может быть удовлетворен исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как влечет неопределенность в правовых последствиях в отношении не оспариваемой части договора.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу в„– А56-53392/2015 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А56-53392/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, сделанные судами выводы по делу в„– А56-53392/2015 основаны на иных обстоятельствах, чем обстоятельства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-51424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------