АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-45790/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Первая городская складская компания" Текунова С.Е. (доверенность от 03.12.2014 в„– 3/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Компания-Энерго" Яскевич Т.В. (доверенность от 08.02.2016 в„– 08-02/16), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая городская складская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-45790/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая городская складская компания", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037804043200, ИНН 7802210189 (далее - ЗАО "ПГСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания-Энерго", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809184072, ИНН 7825454801 (далее - ООО "Компания-Энерго"), о возложении обязанности передать составленный по договору от 18.12.2006 в„– 51/12-С проект наружных трубопроводов водоснабжения площадки закрытого акционерного общества "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ", согласованный во всех необходимых инстанциях, в том числе прошедший в установленном порядке государственную экспертизу.
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ПГСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы утверждает, что спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку опубликованные после судебного заседания на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru сведения о времени судебного заседания отличались от содержащихся в протоколе. Суду апелляционной инстанции, по мнению ЗАО "ПГСК", надлежало перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено ранее обозначенного на интернет-сайте времени, однако апелляционный суд этого не сделал.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что его доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПГСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Компания-Энерго", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе ЗАО "ПГСК" ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени рассмотрении спора.
Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся 10.09.2015, было отложено протокольным определением на 08.10.2015 на 09 ч 40 мин, присутствовавшие в судебном заседании представители сторон расписались в протоколе в подтверждение своего уведомления о дате и времени следующего судебного заседания.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства; в этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте судебного заседания.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном интернет-сайте арбитражного суда.
Сведения об отложении судебного разбирательства были опубликованы в сети Интернет, однако содержали иные сведения о времени рассмотрения спора, чем протокол судебного заседания от 10.09.2015, а именно: 08.10.2015 в 14 ч 12 мин.
Полагая, что время судебного заседания судом изменено, и не имея возможности проверить указанное обстоятельство по причине неопубликования текста протокольного определения от 10.09.2015, ЗАО "ПГСК" направило 08.10.2015 своего представителя в судебное заседание к 14 ч 12 мин.
Материалами дела подтверждается, что информационный сервис "Календарь судебных заседаний" содержал сведения о рассмотрении 08.10.2015 настоящего дела в 14 ч 12 мин.
Вместе с тем, как следует из протокола от 08.10.2015, судебное заседание было начато в 09 ч 51 мин и окончено в 09 ч 54 мин, ЗАО "ПГСК" в судебном заседании не участвовало.
Суд кассационной инстанции считает, что наличие подписи представителя ЗАО "ПГСК" в протоколе от 10.09.2015 не может являться основанием для вывода о надлежащем извещении стороны о времени судебного заседания, поскольку в данном случае информация на сайте арбитражного суда в сети Интернет содержала иные сведения о времени судебного заседания, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает приоритет сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, над сведениями, опубликованными в сети Интернет, предполагая их идентичными и равнозначными.
То обстоятельство, что в судебное заседание 08.10.2015, состоявшееся в 09 ч 51 мин, явился представитель другой стороны, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ЗАО "ПГСК" при спорном указании времени назначенного судом заседания.
Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что ЗАО "ПГСК" не было извещено надлежащим образом о времени судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы ЗАО "ПГСК", приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства с учетом мнения сторон, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-45790/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------