АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-45485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Крупенькиной В.В. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Н" Кожевникова Е.И. (доверенность от 05.09.2015), от акционерного общества "Арсенал-1" Белозерова А.В. (доверенность от 22.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотова И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-45485/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Н", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 6, п. 3, ОГРН 1077847522818 (далее - ООО "Арсенал-Н"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новое Девяткино, д. 57, офис 83, ОГРН 10747003005563 (далее - администрация), и акционерному обществу "Арсенал-1", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Бульвар Менделеева, д. 5, корп. 1, офис 31Н, ОГРН 1089847152911 (далее - АО "Арсенал-1"), о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 17.12.2013 в„– 05 (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 03.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 9, 10 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что АО "Арсенал-1" не заявляло о том, что в его учредительных документах содержатся какие-либо ограничения, в соглашении нет указаний на то, что предметом этой сделки является осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в соглашении нет положений, обуславливающих перечисление АО "Арсенал-1" денежных средств в бюджет муниципального образования какими-либо действиями администрации, в соглашении нет положений, предусматривающих вовлечение в гражданский оборот властных полномочий администрации. Податель жалобы считает, что решение и постановление основаны на предположении о том, что полученные от АО "Арсенал-1" денежные средства могут быть использованы администрацией не на цели, указанные в пункте 1.2 соглашения (на развитие и модернизацию инфраструктуры сельского поселения). Податель жалобы ссылается на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает, что возможность использовать денежные средства не на цели, указанные в соглашении, не доказана.
Податель жалобы полагает, что подлежит применению исковая давность, считает, что истец мог при обычной осмотрительности знать о соглашении в 2014 году.
Податель жалобы ссылается также на судебные акты по делу в„– А56-50419/2014.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Арсенал-Н" и АО "Арсенал-1" просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 11.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Арсенал-Н" и АО "Арсенал-1" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ЗАО "Арсенал-1", в настоящее время АО "Арсенал-1", и администрацией заключено соглашение о сотрудничестве от 17.12.2013 в„– 05.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом является сотрудничество в рамках реализации проекта планировки территории земельного участка площадью 146 044 кв. м (кадастровые номера земельных участков: 47:07:0722001:252, 47:07:07220001:270, 47:07:07220001:271, 47:07:07220001:272, 47:07:07220001:273, 47:07:07220001:274, 47:07:07220001:277, 47:07:07220001:278, 47:07:07220001:279, 47:07:07220001:280, 47:07:07220001:281, 47:07:07220001:282, 47:07:07220001:283,47:07:07220001:285, 47:07:07220001:621, 47:07:07220001:622), утвержденного постановлением администрации от 08.09.2008 в„– 92, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, принадлежащего на праве собственности группе компаний "Арсенал-Недвижимость", для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и в связи с этим участие АО "Арсенал-1" в модернизации и развитии инженерной и социальной инфраструктуры МО "Новодевяткинское сельское поселение".
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 соглашения администрация обязуется в пределах своих полномочий оказывать содействие АО "Арсенал-1" в освоении принадлежащего на праве собственности группе компаний "Арсенал-Недвижимость" земельного участка площадью 146 044 кв. м, расположенного по указанному адресу, и оказывать поддержку во взаимоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, Ленинградской области, муниципальными органами власти, предприятиями и учреждениями.
Пунктами 1.2 и 2.2.1 соглашения предусмотрено, что АО "Арсенал-1" обязуется при реализации настоящего проекта планировки территории земельного участка принять участие в финансировании работ по развитию инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" путем перечисления денежных средств в сумме 40 341 030 руб. 65 коп. в бюджет муниципального образования в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 соглашения.
ООО "Арсенал-Н", ссылаясь на то, что соглашение не соответствует требованиям закона, является недействительным, нарушает его права как единственного акционера АО "Арсенал-1", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что АО "Арсенал-1" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве цели деятельности, что оказание администрацией содействия и поддержки обществу во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления не имеет материального выражения, и сделал вывод о том, что по условиям соглашения АО "Арсенал-1" перечисляет денежные средства безвозмездно, в порядке встречного предоставления ничего не приобретает, в связи с чем соглашение противоречит целям деятельности общества. Суд сослался также на то, что, исходя из условий договора, полученные денежные средства могут быть использованы произвольно на цели не связанные с развитием инженерной и социальной инфраструктуры. Кроме того, суд сослался на то, что на момент подписания оспариваемого соглашения проект уже был обществом реализован: в большей части жилые дома, социальные и инженерные объекты построены, доказательств, подтверждающих, что администрация принимала участие в его реализации, не представлено, инженерные сети, находящиеся на балансе муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение", для снабжения построенных обществом объектов не использовались. Суд также посчитал установленным, что администрация оказывала противодействие в реализации обществом проекта планировки территории, незаконно отказывая в выдаче разрешений на ввод построенных объектов в эксплуатацию и в присвоении адресов построенным объектам, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом делам.
Суд установил, что оспариваемое по настоящему делу соглашение сторонами не исполнялось.
Суд сослался также на четырехстороннее соглашение от 21.11.2013, заключенное между Правительством Ленинградской области, администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" и ООО "Арсенал-Н", и посчитал установленным, что оно исполняется инвесторами-застройщиками, входящими в группу компаний "Арсенал", посредством строительства детских садов, центра бытового обслуживания, паркинга.
Суд сделал вывод о том, что оспариваемое соглашение противоречит уставу муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение", заключено в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 9, 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ.
Суд сослался на то, что публичные, властные полномочия не являются объектами гражданских прав, и сделал вывод, что соглашение противоречит статьям 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и усмотрел в действиях администрации злоупотребление правом.
На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклонил доводы администрации о пропуске срока исковой давности, установив, что о соглашении истец узнал после размещения информации на сайте в сети Интернет о предъявлении администрацией в арбитражный суд иска к АО "Арсенал-1" о взыскании задолженности на основании соглашения от 17.12.2013 в„– 05.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается участвующими в деле лицами, АО "Арсенал-1" осуществляло капитальное строительство на упомянутых в оспариваемом соглашении земельных участках, находящихся у него в собственности, участки для строительства из земель муниципального образования или из земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, АО "Арсенал-1" в данном случае не предоставлялись.
Признавая соглашение от 17.12.2013 в„– 05 недействительным, суды обоснованно исходили из того, что оно сторонами не исполнялось.
Принятые на себя администрацией обязательства, указанные в пункте 2.1.1 соглашения, относятся к властным, публично-правовым полномочиям, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам гражданских прав и не могут являться предметом гражданско-правовой сделки.
Суды обоснованно посчитали, что принимая на себя обязательства по оказанию АО "Арсенал-1" поддержки во взаимоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, Ленинградской области, муниципальными органами власти, администрация вышла за пределы своих полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение".
По условиям спорного соглашения перечисление денежных средств обществом не связано с исполнением действительного договорного обязательства со стороны администрации, перечисляя денежные средства, общество не получает встречного предоставления.
Принятие на себя лицом обязательства по перечислению денежных средств в бюджет муниципального образования на цели развития инженерной и социальной инфраструктуры не может быть квалифицировано как пожертвование в пользу муниципального образования (статья 582 ГК РФ), поскольку уплата денежных средств обусловлена не намерением общества осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а связана со строительством объектов недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру населенного пункта, и поставлена в зависимость от реализации комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что между Правительством Ленинградской области, администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" и ООО "Арсенал-Н" заключено соглашение от 21.11.2013 о сотрудничестве по вопросам устойчивого развития территории комплексного освоения в целях жилищного строительства "Жилой квартал "Девяткино" в деревне Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, которое сторонами исполняется, в том числе путем строительства объектов социального и коммунально-бытового назначения. В соответствии с приложением в„– 1 к этому соглашению застройщик - АО "Арсенал-1" включен в перечень лиц, налоговые отчисления которых учитываются в рамках этого соглашения, в разделе 3.2 соглашения предусмотрено, что лица, налоговые отчисления которых учитываются в рамках соглашения, не осуществляют иных денежных отчислений в связи с реализацией соглашения.
Суды также обоснованно сослались на то, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражными судами делам (в„– А56-41770/2011, А56-81001/2013, А56-14596/2015, А56-39558/2015) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствующие о том, что администрация оказывает противодействие в реализации АО "Арсенал-1" проекта планировки территории, незаконно отказывая в выдаче разрешений на ввод построенных объектов капитального строительства в эксплуатацию - жилого квартала "Девяткино", 1-й, 2-й этапы строительства, в присвоении постоянного адреса жилому дому в„– 9, 5-я очередь строительства жилого квартала "Девяткино", и паркингу.
Согласно частям первой и второй статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение противоречит целям деятельности АО "Арсенал-1" как коммерческого юридического лица, при заключении соглашения администрацией допущено злоупотребление правом. Таким образом, сделанный судами вывод о том, что оспариваемая сделка нарушает требование закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводам подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции дали правильную оценку. Суды установили, что о заключении оспариваемого соглашения и нарушении этой сделкой его прав ООО "Арсенал-Н" узнало не ранее 19.03.2015, то есть после того, как на сайте в сети Интернет www.arbitr.ru была размещена информация о предъявлении администрацией иска к АО "Арсенал-1" о взыскании задолженности на основании указанного соглашения. Суды, применив часть вторую статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суды обоснованно отклонили ссылку администрации на то, что истец в 2013 году должен был знать о заключении оспариваемого соглашения и нарушении его прав, так как является единственным учредителем АО "Арсенал-1". Суды установили, что в годовых бухгалтерских отчетах общества за 2013 г. и 2014 г. сведения о заключении оспариваемого соглашения не были отражены, поскольку не подлежали внесению, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества не содержала информации о сделке в связи с тем, что она не исполнялась обществом, и отклонили довод администрации о том, что истец как участник общества не проявил надлежащей заботливости и осмотрительности.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу (в„– А56-50419/2014) не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку сделанные судами выводы по этому делу основаны на иных обстоятельствах, чем обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-45485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------