АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-41166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ALS-Стройконструкция" Павлова О.В. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ALS-Стройконструкция" на решение от 29.09.2015 и дополнительное решение от 27.10.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Вареникова А.О.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-41166/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларичева Наталья Юрьевна, ОГРНИП 314472617600019, ИНН 471403628109, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ALS-Стройконструкция", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, территория промзона, ОГРН 1024701760181, ИНН 4714015095 (далее - Общество), о взыскании 943 636 руб. 38 коп., в том числе 897 561 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 46 074 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 05.06.2015, а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Ларичевой Н.Ю. 1 657 191 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя в связи с пользованием арендуемым нежилым помещением в период с 25.06.2014 по 01.06.2015.
Решением от 29.09.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Ларичевой Н.Ю. взыскано 373 981 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением от 29.09.2015 исправлена опечатка в отдельной резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 23.09.2015 и приобщенной к материалам дела.
Дополнительным решением от 27.10.2015 разрешен вопрос о судебных расходах по иску; с Ларичевой Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 13 777 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; с Общества в пользу Ларичевой Н.Ю. взыскано 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение от 29.09.2015 в редакции определения от 29.09.2015 об исправлении опечатки и дополнительного решения от 27.10.2015 изменено; с Общества в пользу Ларичевой Н.Ю. взыскано 644 684 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 5318 руб. 65 коп. процентов, 3444 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска Ларичевой Н.Ю. отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.09.2015, дополнительное решение от 27.10.2015 и постановление от 19.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, к участию в деле следовало привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет) как собственника арендуемого имущества; суд первой инстанции не рассмотрел требование Общества о взыскании с предпринимателя платы за пользование электроэнергией, в связи с чем апелляционный суд должен был не изменить, а отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции; обе судебные инстанции фактически частично удовлетворили встречный иск Общества, в том числе суд апелляционной инстанции - на сумму 252 876 руб. 85 коп., однако в постановлении апелляционного суда указано на отказ в удовлетворении встречного иска; в резолютивной части постановления от 19.01.2016 неверно указана дата определения арбитражного суда первой инстанции "30.09.2015" вместо "29.09.2015"; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в судебном заседании 23.09.2015.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Предприниматель Ларичева Н.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца либо его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Ларичева Н.Ю. (арендатор) подписали договор от 01.10.2014 в„– 3 аренды нежилого здания общей площадью 583,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, Промзона, Копорское ш., д. 27, корп. 3, для использования в целях организации автопредприятия сроком по 11.08.2015.
Согласно пункту 4.1 договора обязательство арендатора по уплате арендных платежей возникает с 01.10.2014; арендная плата и порядок расчетов определяются сторонами дополнительно.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в арендную плату не включается плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроэнергия), услуги связи, охранные услуги (включая пожарную и охранную сигнализацию), вывоз мусора, уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а также за другие оказываемые услуги, необходимые для деятельности арендатора в здании.
Указанное здание передано предпринимателю, что стороны не оспаривают.
Платежными поручениями от 13.10.2014 в„– 15 и от 24.10.2014 в„– 18 предприниматель по просьбе Общества перечислила ему 897 561 руб. 56 коп. в качестве предоплаты по договору от 01.10.2014. Получение данной суммы Общество также не оспаривает.
Письмом от 17.04.2015 в„– 10 Общество, ссылаясь на использование предпринимателем нежилого помещения площадью 600 кв. м с земельным участком длительное время без оплаты, предложило Ларичевой Н.Ю. произвести взаиморасчеты, погасить имеющуюся задолженность за пользование нежилым помещением и земельным участком, подписать договор субаренды, договор аренды инструмента, оборудования и механизмов; предупредило о закрытии допуска в спорное помещение в случае неисполнения требований, изложенных в данном письме.
В ответ Ларичева Н.Ю. направила в адрес Общества претензию от 04.05.2015 с требованием возвратить перечисленные ею денежные средства в размере 897 561 руб. 56 коп. и прекратить самоуправные действия в отношении арендуемого ею здания и ее имущества, ссылаясь на то, что Общество было не вправе подписывать договор от 01.10.2014 в„– 3 аренды здания, арендатором которого оно является на основании договора, заключенного с Комитетом, без согласия последнего.
Ларичева Н.Ю., признавая, что в период с 01.10.2014 по 29.04.2015 занимала спорное здание, считая, что договор аренды от 01.10.2014 в„– 3 ввиду отсутствия согласия собственника на субаренду является незаключенным, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату Обществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возврате перечисленных Обществу денежных средств с начислением на указанную сумму процентов.
В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что Ларичева Н.Ю. пользовалась помещением без внесения арендной платы в период с 25.06.2014 по 01.06.2015, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 657 191 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в том числе 490 301 руб. 99 коп. платы за пользование помещением, 375 653 руб. 58 коп. платы за пользование земельным участком, 737 573 руб. 68 коп. платы за пользование электроэнергией и 53 662 руб. 62 коп. платы за теплоснабжение.
Как установлено судами при рассмотрении дела, здание, в отношении которого предприниматель и Общество подписали договор аренды от 01.10.2014 в„– 3, находится в муниципальной собственности и предоставлено Обществу в аренду по договору от 13.02.2012 в„– 31ар/2012, заключенному с Комитетом.
Поскольку договор от 01.10.2014 в„– 3 с предпринимателем подписан со стороны Общества в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 13.02.2012 в„– 31ар/2012 без согласия арендодателя - Комитета, суды, установив, что в период с 01.10.2014 по 29.04.2015 Ларичева Н.Ю. использовала помещения в здании, пришли к правомерному выводу о наличии у нее в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности перед Обществом, уплачивающим арендную плату собственнику на основании заключенного с ним договора, оплатить пользование помещением и земельным участком.
При определении размера неосновательного обогащения обе судебные инстанции исходили из следующего. Общество не представило надлежащих доказательств использования предпринимателем недвижимого имущества в течение более длительного периода, чем указано выше. Поскольку соглашение о размере платы за пользование между сторонами отсутствует, с учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон спора, связанным с расчетами за пользование имуществом, применимы условия заключенного между Комитетом и Обществом договора аренды в части размера платы.
Приняв во внимание, что согласно договору от 01.10.2014, подписанному между Обществом и предпринимателем, в пользование последней было предоставлено здание площадью 583,3 кв. м, а не всей площадью 1166,6 кв. м, как указано в договоре аренды от 13.02.2012 в„– 31ар/2012, суд апелляционной инстанции определил, что размер платы за пользование помещением и земельным участком, которую Ларичева Н.Ю. должна уплатить Обществу, по уточненному Обществом и проверенному судом расчету составляет 252 876 руб. 85 коп.
Требования Общества в части возмещения ему расходов на оплату коммунальных услуг (электроэнергии и теплоснабжения) апелляционный суд посчитал не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 644 684 руб. 71 коп., составляющих разницу между ранее перечисленной Ларичевой Н.Ю. ответчику суммой и стоимостью пользования помещениями площадью 583,3 кв. м с земельным участком в период с 01.10.2014 по 29.04.2015, поскольку денежные средства в указанной сумме безосновательно удерживаются ответчиком, с начислением на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5318 руб. 65 коп. за период с 30.04.2015 (с момента освобождения помещений) по 05.06.2015.
При этом уменьшение апелляционным судом предъявленного Ларичевой Н.Ю. ко взысканию неосновательного обогащения на сумму, соответствующую стоимости пользования чужим имуществом, не свидетельствует о частичном удовлетворении встречного иска Общества, поскольку в этой части отказ предпринимателю в иске мотивирован его необоснованностью по праву. Поскольку денежные средства в размере стоимости пользования помещениями с земельным участком не могли быть взысканы с предпринимателя в пользу Общества ввиду уплаты их первым последнему ранее, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для указания в резолютивной части судебного акта на проведение зачета первоначального и встречного требований.
С учетом изложенного апелляционный суд верно указал в мотивировочной и резолютивной частях постановления на отказ в удовлетворении встречного иска и правильно разрешил вопрос о судебных расходах в соответствии с принятым постановлением.
Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его требований в части взыскания платы за электроэнергию, в связи с чем апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста решения от 29.09.2015, признанная судом первой инстанции подлежащей удовлетворению сумма 42 548 руб. 86 коп. представляет собой расходы Общества на оплату электроэнергии и теплоснабжения, а суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком стоимости таких услуг и факта их оплаты.
Ссылка Общества на неправильное указание в резолютивной части постановления от 19.01.2016 даты определения суда первой инстанции об исправлении опечатки не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта. Указанная ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влияет на содержание вынесенного судом постановления.
Ссылка Общества на необходимость в привлечении к участию в деле Комитета также несостоятельна, поскольку о правах и обязанностях указанного лица суд решения не принимал; сведений о том, что права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по рассмотренному судом спору, в деле не имеется.
Довод Общества об отсутствии в решении арбитражного суда от 29.09.2015, измененном постановлением от 19.01.2016, выводов по заявлению Общества о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание. Утверждение Общества о том, что указанное заявление было подано в судебном заседании 23.09.2015, опровергается имеющимся в деле заявлением от 21.10.2015 с приложенным к нему платежным поручением от 20.10.2015 (том 1, листы 114, 115). В таком случае, поскольку заявление о распределении судебных расходов было подано ответчиком после судебного заседания, в котором окончено рассмотрение дела по существу, и принятия судом первой инстанции решения, процессуальные последствия приобщения данного заявления к делу не имеют правового значения при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
При таком положении кассационная инстанция находит, что с учетом изменения решения арбитражного суда первой инстанции в редакции определения от 29.09.2015 и дополнительного решения от 27.10.2015 постановлением апелляционного суда и при отсутствии установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований следует оставить без изменения постановление от 19.01.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-41166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ALS-Стройконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------