АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-38498/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-38498/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление в„– 303", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 108 150 руб. 98 коп. излишне уплаченных средств.
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы условия договора, неполно исследованы обстоятельства возврата арендуемого имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 284 АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2013 в„– 01-А007649 аренды нежилого помещения площадью 257,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 58/60, лит. Д, сроком до 25.04.2016.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор в течение 20 дней с даты подписания договора перечисляет арендодателю арендную плату за первый платежный период (три месяца) в размере 509 206 руб. 25 коп., а также арендную плату за последний платежный период (три месяца) в том же размере.
Соглашением от 06.10.2014 стороны прекратили действие договора аренды, указав дату расторжения - 22.10.2014.
По акту приема-передачи от 22.09.2014 (являющемуся приложением к соглашению от 06.10.2014 и его неотъемлемой частью) арендатор передал имущество арендодателю.
Платежным поручением от 30.12.2014 в„– 849 арендодатель возвратил арендатору 401 055 руб. 27 коп. Расчет подлежащей возврату арендной платы произведен арендодателем исходя из даты прекращения отношений по договору - 22.10.2014.
Считая, что Комитет не полностью возвратил денежные средства, уплаченные за будущий период аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно акту сверки платежей арендатор внес в счет арендной платы и пеней 3 340 611 руб. 97 коп., в том числе плату за третий квартал 2014 года и последний платежный период в полном объеме.
Оценив условия соглашения от 06.10.2014, в том числе акт возврата имущества, суды пришли к выводу, что действие договора прекращено сторонами с 22.09.2014.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной от истца арендной платы за период после 23.09.2014, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод жалобы о том, что соглашением от 06.10.2014 стороны расторгли договор с 22.10.2014, а досрочное возвращение имущества по акту приема-передачи от 22.09.2014 не освобождает арендатора от внесения арендной платы в спорный период, подлежит отклонению.
Принимая во внимание взаимоотношения сторон, суды установили наличие в соглашении от 06.10.2014 опечатки в дате прекращения действия договора. Кроме того, акт приема-передачи от 22.09.2014 подписан обеими сторонами без возражений. Поэтому нет оснований утверждать, что имело место досрочное исполнение арендатором обязательства по возврату имущества (статья 315 ГК РФ).
В этой связи ссылки подателя жалобы на пункт 6.8 договора аренды, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 и судебную практику признаются несостоятельными.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-38498/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------