АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-33596/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" Заднепровского М.Ю. (доверенность от 29.12.2015), от акционерного общества "Компакт" Ганзенко Д.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 2241/565), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-33596/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", место нахождения: 194110, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1027802487008, ИНН 7801100433" (далее - ООО "Стальконструкция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее - АО "Компакт"), о взыскании 28 209 488,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 6 093 249,55 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору субподряда от 30.09.2013 в„– 12/13 (далее - Договор) за период с 09.10.2014 по 15.05.2015.
Решением суда от 17.08.2015 (судья Гранова Е.А.) иск удовлетворен в части взыскания 28 209 488,65 руб. задолженности и 3 441 557,62 руб. пеней, в остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.12.2015 изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер суммы подлежащего взысканию основного долга до 11 370 887,14 руб., в остальной части решение от 17.08.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Стальконструкция", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает неправомерной данную апелляционным судом квалификацию предъявленной ко взысканию суммы как гарантийного удержания, утверждает, что указанная сумма представляет собой задолженность за выполненные и принятые по акту от 25.09.2014 работы за вычетом суммы гарантийного удержания.
В судебном заседании представитель ООО "Стальконструкция" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Компакт", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стальконструкция" (субподрядчиком) и АО "Компакт" (генподрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ на объекте "1-я очередь развития международного аэропорта Курумоч г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры" в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной генподрядчиком.
Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 Договора.
Стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 22.01.2014 в„– 2 составляет 336 772 030,09 руб.
Порядок оплаты определен сторонами в разделе 6 Договора (с учетом протокола разногласий), предусматривает перечисление 204 350 000 руб. авансом (пункт 6.1) и окончательный платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами документов по форме КС-2 и КС-3.
Кроме того, дополнительными соглашениями от 17.03.2014 в„– 3 и от 18.07.2014 в„– 5 на субподрядчика возложена обязанность по проведению авторского надзора на объекте генподрядчика, стоимость которого пунктом 5.1 установлена в размере 150 000 руб. ежемесячно.
По утверждению ООО "Стальконструкция", им выполнены и сданы работы на общую сумму 337 822 030,08 руб. Данное обстоятельство АО "Компакт" не оспаривается.
Субподрядчик направлял для подписания генподрядчику итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ письмами от 29.12.2014 и от 16.02.2015.
Генподрядчик итоговый акт сдачи-приемки подписал 12.05.2015, выполненные работы оплатил частично, в общей сумме 309 612 541,43 руб.
Поскольку в установленный Договором срок окончательный платеж генподрядчик не произвел, ООО "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 28 209 488,65 руб. задолженности и 6 093 249,55 руб. пеней, начисленных на основании пункта 8.4 Договора за период с 09.10.2014 по 15.05.2015.
Суд первой инстанции требования ООО "Стальконструкция" удовлетворил в части взыскания 28 209 488,65 руб. задолженности и 3 441 557,62 руб. пеней за период с 16.01.2015 по 15.05.2015, в остальной части иска отказал.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив размер подлежащего взысканию основного долга до 11 370 887,14 руб., указал, что в отсутствие доказательств предоставления субподрядчиком банковской гарантии оснований для выплаты 5-процентного гарантийного удержания до истечения 24-месячного гарантийного срока не имеется; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
ООО "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является выполнение работ и передача их результата заказчику.
В данном случае условиями Договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме, а с удержанием суммы в обеспечение покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ в гарантийный период.
Пунктом 6.3 Договора установлено, что из сумм, подлежащих выплате, генподрядчик производит 5-процентное гарантийное удержание. Суммы гарантийных удержаний выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней после подписания акта окончательной сдачи результата работ, но в обмен на предоставление субподрядчиком банковской гарантии на возврат заказанных гарантийных удержаний, действующей в течение гарантийного периода (24 месяца).
Следовательно, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную Договором сумму в течение 10 банковских дней после подписания итогового акта сдачи-приемки объекта, а сумму 5-процентного гарантийного удержания - в течение 30 банковских дней в обмен на банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Включение в Договор такого положения об оплате работ не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 4030/13.
Общий размер гарантийных удержаний по Договору, произведенных генподрядчиком, составил 16 838 601,51 руб. (5% от цены контракта, установленной пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 22.01.2014 в„– 2 в размере 336 772 030,09 руб.).
Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела акта сверки расчетов по состоянию на 17.06.2015, в котором АО "Компакт" признало задолженность по Договору перед ООО Стальконструкция" в размере 28 209 488,65 руб.
Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, судом первой инстанции не было учтено, что условием выплаты гарантийного удержания до истечения гарантийного периода является обязательное предоставление субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного периода составляет 24 месяца.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, с учетом содержания пунктов 6.3, 6.6, 7.2, 7.4 и 7.5 Договора обязательство генподрядчика по выплате субподрядчику части задолженности в виде гарантийного удержания наступает: при предоставлении субподрядчиком банковской гарантии - в течение 30 дней после подписания акта окончательной сдачи результата работ, при непредставлении банковской гарантии - по истечении гарантийного срока на выполненные работы.
Как следует из материалов дела, ООО "Стальконструкция", обратившись в арбитражный суд 19.05.2015 с требованием о взыскании задолженности по Договору, не представило АО "Компакт" банковской гарантии.
Итоговый акт сдачи-приемки подписан генподрядчиком 12.05.2015, с учетом установленного пунктом 7.2 Договора гарантийного срока ни на дату обращения ООО "Стальконструкция" в арбитражный суд (19.05.2015), ни на дату вынесения судом первой инстанции решения (17.08.2015) гарантийный срок выполненных работ не истек.
Поскольку гарантийный срок на выполненные ООО "Стальконструкция" работы не истек, а банковская гарантия им не предоставлена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с АО "Компакт" суммы 5-процентного гарантийного удержания.
Доводы жалобы не опровергают изложенные в постановлении от 29.12.2015 выводы.
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и кассационная инстанция в силу положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-33596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------