АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-31839/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сметного Ценообразования" Козлова А.А. (доверенность от 01.02.2016 без номера), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сметного Ценообразования" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-31839/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сметного Ценообразования", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. дом 6-8, литера "А", помещение 92-Н, ОГРН 1147847256600 (далее - ООО "ЦСЦ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Проект", место нахождения: 105037, Москва, Измайловский проезд, дом 4А помещение 25Б, ОГРН 1117746950452 (далее - ООО "ЭКО-Проект") 1 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда от 15.09.2015 требования истца полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда от 15.09.2015 изменено. Взыскано с ООО "ЭКО-Проект" в пользу ООО "ЦСЦ" 500 000 руб. основного долга, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЦСЦ", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана передача ответчику результата работ по первой стадии второго этапа работ (в стоимостном выражении - 500 000 руб.) и как следствие - возникновение обязанности заказчика оплатить эти работы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКО-Проект" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "ЦСЦ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ЭКО-Проект" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в судебном заседании представителей ООО "ЭКО-Проект", надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2014 в„– 14/СМ-2014 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по составлению и согласованию сводного сметного расчета стоимости строительства на стадии "Проектная документация" по объекту: ФГБОУ среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" в городе Ярославле и сдать результат этих работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Цена договора определена сторонами в сумме 4 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора работы подлежали выполнению и оплате в два этапа, каждый из которых был разделен на две стадии: первая стадия - непосредственное изготовление сметной документации соответствующего этапа; вторая стадия - согласование разработанной сметной документации в федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России").
Разделом 2 договора стороны обусловили авансирование работ в сумме 2 000 000 руб. и постадийную оплату выполненных работ по каждому этапу в сумме 500 000 руб. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 2.2.3 договора очередной платеж в сумме 500 000 руб. по второй стадии первого этапа подлежал осуществлению заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта-сдачи приемки выполненных работ и получения заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" или снятия всех замечаний по работам. В случае уклонения заказчика от подписания такого акта - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику указанного акта.
В силу пункта 2.2.4 договора платеж по первой стадии второго этапа работ в сумме 500 000 руб. должен производиться заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя сметной документации и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этой стадии второго этапа. В случае уклонения заказчика от подписания такого акта - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику указанного акта.
Истец, ссылаясь на выполнение второй стадии первого этапа, а также первой стадии второго этапа работ и уклонение заказчика от приемки и оплаты работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования истца, признал их обоснованными по праву и размеру, указав на ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, определяющих порядок приемки и оплаты выполненных работ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, определившим обязанность ответчика по оплате выполненных работ по второй стадии первого этапа в сумме 500 000 руб. наступившей.
В части взыскания с ответчика 500 000 руб. по первой стадии второго этапа работ суд апелляционной инстанции признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчику результата работ.
В этой связи обжалуемым постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции изменено с отказом истцу в удовлетворении иска в сумме 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление от 25.01.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В рассматриваемом случае условиями договора (пункт 2.2.4) оплата ответчиком выполненных работ по первой стадии второго этапа поставлена в зависимость от получения заказчиком сметной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 3.3 договора получение сметной документации и акта сдачи-приемки работ осуществляется заказчиком по месту нахождения исполнителя. По условиям данного пункта договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписать данный акт или заявить мотивированный отказ в приемке работ.
В случае неполучения от заказчика мотивированных возражений к акту сдачи-приемки в указанный срок, работа считается принятой заказчиком.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ также установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец, завершив работы по первой стадии второго этапа, письмом от 11.03.2015 в„– 12 направил заказчику уведомление о необходимости приемки сметной документации в течение пяти рабочих дней с момента получения этого уведомления, приложив к указанному уведомлению акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на их оплату (том 1 л.д. 63, 65, 97).
Между тем ответчик на приемку работ (получение сметной документации) представителей не направил, акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированных возражений, препятствующих приемке работ, не заявил. Эти обстоятельства наряду с условиями договора послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3.3 договора работы по первой стадии второго этапа считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в обусловленной договором сумме.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в данной части, ответчик ссылался только на неполучение спорного уведомления и акта сдачи-приемки работ от исполнителя.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на этом доводе ответчика, признал выводы суда первой инстанции относительно возникновения у ответчика обязанности по оплате работ необоснованными, поскольку истцом не был доказан факт неполучения заказчиком соответствующих документов по его вине.
Между тем апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что уведомления и другая корреспонденция, касающаяся договора, а также связанные с обязательствами сторон по договору документы будут считаться действительными, если они отправлены, в частности Почтой России. Переписка по рабочим вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, возможна по адресам, указанным в договоре.
Из материалов дела видно, что письмо от 11.03.2015 в„– 12, которым истец уведомил заказчика о необходимости приемки сметной документации в течение пяти рабочих дней и предоставил ему акт сдачи-приемки выполненных работ по первой стадии второго этапа, направлено ответчику Почтой России ценным письмом по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на то, что указанное письмо направлено ему по ненадлежащему адресу.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в неполучении юридически значимых сообщений, поскольку на лице, направившем сообщение лежит лишь бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату.
При этом следует исходить из того, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, на что указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае из материалов следует, что от получения письма от 11.03.2015 в„– 12, направленного ответчику по почтовой квитанции от 12.03.2015 (почтовый идентификатор 19734983618485), ответчик уклонился, в связи с чем 29.04.2015 оно возвращено отправителю.
Доводов относительно того, что заказчиком предпринимались действия по получению сметной документации по первой стадии второго этапа работ в порядке, предусмотренном договором, а истец уклонялся от передачи этой документации, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись.
Не усматривается из материалов дела и то, что суды первой и апелляционной инстанции обязывали истца представить в материалы дела результат работ в виде разработанной им сметной документации по соответствующей стадии второго этапа работ.
В этой связи следует признать необоснованными ссылку суда апелляционной инстанции на то, что истец указанную документацию в материалы дела не представил.
Также не может являться обоснованным упоминание апелляционного суда в обжалуемом постановлении о том, что истец не заявил о проведении судебной экспертизы в отношении результата работ, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не были связаны с имевшимся между сторонами спором об объеме и качестве работ, выполненных по первой стадии второго этапа.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований об оплате работ по первой стадии второго этапа в сумме 500 000 руб., изменения решения суда и отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.
Учитывая, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.01.2016 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 15.09.2015.
При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ЦСЦ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ЭКО-Проект" в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по делу в„– А56-31839/2015 исправлена опечатка: вместо номера дела "А56-30933/2015" следует читать номер дела "А56-31839/2015", вместо "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015" следует читать "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016", вместо "решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015" следует читать "решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016".
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-30933/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, принятое по указанному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Проект", место нахождения: 105037, Москва, Измайловский проезд, дом 4А помещение 25Б, ОГРН 1117746950452, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------