АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-30720/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Голованова А.А. (доверенность от 01.03.2014), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Стандарт" и "ТБС-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-30720/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 5, ОГРН 1079847153792, ИНН 7805449610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1077847022824, ИНН 7810089948 (далее - Компания), о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.10.2013 в„– 797 (далее - Договор).
Компания заявила встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 3 959 590 руб. стоимости устранения недостатков работ по Договору.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 341 214 руб. задолженности, 5273 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3877 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения, с Общества в пользу Компании взыскано 101 917 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, Компании из федерального бюджета возвращено 39 978 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по Договору, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 22.01.2015 в„– 3670/12-3 является недопустимым доказательством по делу, суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной строительно-технической экспертизы, не дали оценки представленным в дело актам выполненных работ, условиям Договора и поведению Компании при исполнении указанных условий, не применили положения пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С принятыми по делу судебными актами также не согласилась Компания, обратившаяся в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение принятыми судебными актами норм процессуального права, повлекшее нарушение ее прав на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, просит отменить решение от 22.09.2015 и постановление от 19.01.2016, направить дело в части оставления встречного иска без рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы его кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просила в ее удовлетворении отказать, полагая принятые по делу судебные акты в части первоначально заявленных требований законными и обоснованными.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.10.2013 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с расчетом стоимости материалов и работ (приложением в„– 1 к Договору) своими силами выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 2б.
Стоимость работ и материалов по Договору составила 4 500 000 руб. (пункт 2.3 Договора).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена выплата подрядчику в течение трех банковских дней с момента подписания Договора 1 000 000 руб. аванса.
Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения аванса (пункт 4.1 Договора) и окончить их в течение восьмидесяти рабочих дней при условии исполнения заказчиком пункта 5.2.1 Договора.
Платежными поручениями от 10.10.2013 в„– 561, от 31.10.2013 в„– 649, от 03.12.2013 в„– 804, от 26.02.2014 в„– 173 Компания перечислила Обществу 2 300 000 руб. аванса.
Выполнив работы по Договору, Общество направило Компании для подписания акт формы в„– КС-2 приемки выполненных работ от 25.12.2013 в„– 1 и справку формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 в„– 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 4 500 000 руб.
Компания, ссылаясь на неполное выполнение работ, наличие претензий к их качеству, уклонилась от подписания указанных документов в предложенной Обществом редакции, что послужило поводом для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, придя к выводу о несоответствии фактически выполненных Обществом работ установленным Договором и нормативными документами требованиям по качеству и объему, частично удовлетворили первоначальный иск, встречный иск оставили без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Компания при подаче встречного иска не представила надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 Договора. Апелляционный суд с указанным выводом согласился.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ представитель Общества доводов о несоблюдении Компанией претензионного порядка не выдвигал, его возражения касались существа рассматриваемого спора.
Из текста встречного иска (том дела 1, лист 285) следует, что он заявлен Обществом исходя из выводов, изложенных в заключении федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 22.01.2015 в„– 3670/12-3, согласно которым стоимость устранения дефектов в выполненных Компанией работах в ценах Договора составит 3 395 590 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (10.03.2015) Обществу стало известно о предъявляемых к нему Компанией требованиях. При этом после принятия арбитражным судом встречного иска (15.04.2015) до момента принятия судом решения (16.09.2015) Общество возражало против встречных требований, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказывалось.
Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление встречного иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - Компании (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При таких обстоятельствах направление Компании отказа Общества от Договора 28.04.2015, то есть после подачи встречного иска (10.03.2015) и принятие его судом (15.04.2015), не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления встречного иска без рассмотрения.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, встречный иск был принят судом к производству в связи с наличием между ним и первоначальным иском взаимной связи, а также с учетом направленности встречного требования Компании к зачету первоначального требования Общества. Следовательно, именно совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более правильному рассмотрению дела и будет способствовать процессуальной экономии и реализации вынесенным по результатам их рассмотрения судебным актом принципа законности.
В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения первоначального и встречного исков по существу.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-30720/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------