АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-30458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный Маг" Исаенкова А.А. (доверенность от 07.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА" Смирновой Д.А. (доверенность от 11.08.2015 в„– 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-30458/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулинарный Маг", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, Первомайская ул., д. 25, лит. Б, ОГРН 1087847005399, ИНН 7811424726 (далее - ООО "Кулинарный Маг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, ОГРН 1027801555660, ИНН 7802133833 (далее - ООО "ЮЛЛА"), о расторжении договора поставки от 22.01.2014 в„– 14/02, взыскании предварительной оплаты в размере 9402,5 условных единиц, принимаемых равными евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 3761 условных единиц, принимаемых равными евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств, начисленного по состоянию на 29.04.2015, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 570 руб. почтовых расходов.
Решением от 30.07.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции расторг договор поставки от 22.01.2014 в„– 14/02; взыскал с ООО "ЮЛЛА" в пользу ООО "Кулинарный Маг" предварительную оплату в размере 9402,5 условных единиц равных евро и штраф в размере 3761 условных единиц равных евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 570 руб. почтовых расходов и 23 980 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а всего 118 520 руб. 06 коп. судебных расходов.
Постановлением от 07.12.2015 апелляционный суд изменил решение от 30.07.2015 в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ООО "ЮЛЛА" в пользу ООО "Кулинарный Маг" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 570 руб. почтовых расходов и 23 980 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части судебных расходов отказал. В остальной части решение от 30.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЮЛЛА", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.07.2015 и постановление 07.12.2015, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что сумма предварительной оплаты за оборудование подлежит взысканию с ответчика в рублях, а не в условных единицах равных евро. Договор не содержит положения о том, что поставщик должен возвратить предварительную оплату и уплатить штраф в иностранной валюте. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора поставки. В представленных истцом претензиях не содержится требования о расторжении договора.
В судебном заседании представитель ООО "ЮЛЛА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Кулинарный Маг" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО "Кулинарный Маг" (покупатель) и ООО "ЮЛЛА" (поставщик) заключили договор поставки 22.01.2014 в„– 14/02 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю на условиях франко-склад покупателя (город Санкт-Петербург) технологическое оборудование - полуавтоматическую линию фасовки в готовые мешки (производитель TRIAPEX s.r.o., Чехия) в комплектации согласно приложению в„– 1 к Договору, а покупатель - принять и оплатить оборудование.
Согласно пункту 2.1 Договора цена оборудования составляла 37 610 условных единиц (одна условная единица принималась равной курсу евро по ЦБ РФ на дату оплаты).
Пунктом 2.2 Договора предусмотрены условия оплаты - 25% предоплата банковским переводом, 75% предоплата банковским переводом в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к поставке, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка должна быть произведена единовременно, в течение 85 банковских дней с даты совершения покупателем 25% предоплаты, предусмотренной пунктами 2.1, 2.2 Договора.
Согласно пункту 4.1 Договора в случае, если будут иметь место опоздания в поставке против сроков, указанных в Договоре, поставщик должен уплатить покупателю штраф в размере 0,3% от цены не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 10% от цены не поставленного в срок оборудования.
В силу пункта 4.2 Договора при опоздании в поставке более 4 недель, стороны имеют право расторгнуть Договор, поставщик обязуется возвратить покупателю сумму, переведенную по Договору, и начисленный штраф согласно пункту 4.1 Договора.
Поставщик выставил счет от 31.01.2014 в„– 9 на оплату 25% от суммы указанной в пункте 2.1 Договора, что составило 9402,5 евро.
Во исполнение условий Договора истец произвел предварительную оплату оборудования в рублевом эквиваленте платежным поручением от 14.02.2014 в„– 110 на сумму 446 536 руб. 95 коп.
ООО "Кулинарный Маг" направило в адрес ООО "ЮЛЛА" претензию от 26.03.2015, в которой сообщило ответчику об утрате интереса к исполнению Договора в связи с несвоевременной поставкой оборудования и просило возвратить сумму в рублях эквивалентную 9402,5 евро и сумму штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 Договора.
ООО "Кулинарный маг" направило в адрес ООО "ЮЛЛА" повторную претензию от 14.04.2015, в которой просило возвратить сумму, эквивалентную 9402,5 евро, а также сумму штрафа. Кроме того, покупатель просил в течение семи дней с момента направления такой претензии прислать письменное согласие на расторжение Договора.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЮЛЛА" указанных в претензиях требований, ООО "Кулинарный Маг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
При рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что длительное неисполнение ООО "ЮЛЛА" (продавцом) обязанности по поставке оборудования является существенным нарушением Договора, которое послужило основанием для его расторжения. При этом суды установили, что в претензии ООО "ЮЛЛА" от 14.04.2015 содержится предложение о расторжении Договора.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 4.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки поставщик должен уплатить покупателю штраф в размере 0,3% от цены не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 10% от цены не поставленного в срок оборудования.
Суды установили, что размер неустойки с учетом предельного договорного размера (не более 10% от цены не поставленного в срок оборудования) составляет 3 761 условных единиц равных евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 70) разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Как следует из пункта 13 Информационного письма в„– 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что стороны при согласовании размера неустойки не определили по какому курсу евро осуществляется ее оплата, суды правомерно определили эквивалентность взыскиваемой суммы неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Признав обоснованным требование о расторжении Договора, суды обязали ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в условных единицах равных евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.
Между тем суды не учли следующее.
Истец перечислил предварительную оплату в рублях.
Условие о том, что в случаях, предусмотренных Договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в Договоре отсутствует.
Из Договора не следует, что сумма предварительной оплаты уплаченная истцом подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро.
При этом правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ уже были применены на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика.
Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни Договором, ни законом не предусмотрен.
Кроме того, с учетом буквального толкования пункта 4.2 Договора следует, что в случае просрочки поставки поставщик обязуется возвратить покупателю сумму, перечисленную по Договору. По Договору покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 446 536 руб. 95 коп. предварительной оплаты, что составило 25% стоимости оборудования в рублевом эквиваленте. Следовательно, после расторжения Договора основания удерживать названную сумму предварительной оплаты отпали и у поставщика возникла обязанность возвратить покупателю сумму предварительной оплаты в рублях, перечисленную ранее платежным поручением от 14.02.2014 в„– 110.
При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты в условных единицах равных евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, (то есть на день возврата предварительной оплаты).
Поскольку в данном случае судами установлена сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты по Договору, и ее определение не связано с необходимостью установления новых обстоятельств, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ отменить принятые судами акты в части взыскания с поставщика в пользу покупателя предварительной оплаты в сумме эквивалентной 9402,5 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, и не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, взыскать с ответчика в пользу истца 446 536 руб. 95 коп. предварительной оплаты.
В остальной части постановление от 07.12.2015, которым решение изменено только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, следует оставить без изменения. Поскольку ООО "ЮЛЛА" в кассационной жалобе просило отменить решение от 30.07.2015 и постановление от 07.12.2015 полностью, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, связанные с подачей кассационной и апелляционной жалоб, остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-30458/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный маг" предварительной оплаты в размере 9402,5 условных единиц, принимаемых равными Евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, ОГРН 1027801555660, ИНН 7802133833 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный Маг", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, Первомайская ул., д. 25, лит. Б, ОГРН 1087847005399, ИНН 7811424726, предварительную оплату в сумме 446 536 руб. 95 коп.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------