АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-23659/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н. при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-23659/2015,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ОАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 26 620 руб. 80 коп. задолженности за услуги связи с 2001 отделения морской инженерной службы, место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, пер. Петровский, д. 3/13, ОГРН 1027808914165, ИНН 7823004356 (далее - 2001 ОМИС), и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России).
Определением суда от 27.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что основной должник находится в стадии ликвидации, однако ОАО "Ростелеком" в ликвидационную комиссию с требованием оплатить задолженность не обращалось.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено в связи с тем, что установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований к ликвидационной комиссии должника не является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебным порядком урегулирования спора. Исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда от 13.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016.
По мнению Минобороны России, привлечение его к субсидиарной ответственности незаконно, поскольку 2001 ОМИС находится в стадии ликвидации, а ОАО "Ростелеком" с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии не обращалось. Также податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности размера задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ОАО "Ростелеком" и 2001 ОМИС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "Ростелеком" и 2001 ОМИС заключен договор от 01.03.2009 в„– М00058 (далее - договор) об оказании услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с условиями договора истец как оператор связи оказывает услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования, а 2001 ОМИС (абонент) оплачивает оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оплата услуг производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец оказал услуги связи в период с мая 2013 по ноябрь 2014. Стоимость услуг составляет 26 620 руб. 80 коп.
2001 ОМИС указанные услуги не оплатило, что явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск за счет 2001 ОМИС как должника по договору, суды проверили размер задолженности и правильно применили статьи 309 и 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы Минобороны о недоказанности объема услуг противоречат материалам дела, исследованным судами.
2001 ОМИС претензий относительно объема, качества предоставленных истцом услуг за оспариваемый период и в указанной сумме не представило и судебные акты им не обжалуются.
Поэтому решение и постановление суда в части взыскания задолженности с 2001 ОМИС отмене не подлежат.
В то же время суд кассационной инстанции считает неправильными судебные акты о привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
2001 ОМИС находится в стадии ликвидации с 13.09.2011, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований его кредиторов регулируется статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование статей 399, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Аналогичные разъяснения о возникновении права требовать уплаты долга с собственника ликвидируемого учреждения лишь после заявления соответствующего требования ликвидационной комиссии содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае истец не заявлял требований к ликвидационной комиссии 2001 ОМИС, что подтверждено материалами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-23659/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации и в иске в этой части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------