АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-21621/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015); от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" Гуськовой О.В. (доверенность от 25.06.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-21621/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), о взыскании 708 662 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2001 в„– 00/ЗК-01368 (05).
Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 31.07.2015 и постановление от 14.12.2015, взыскав с Комитета 15 696 руб. 57 коп., а в остальной части в иске отказать.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2001 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях в„– 00/ЗК-01368 (05), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 28, площадью 151 989 кв. м, кадастровый номер 78:8246:1001.
Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.7 арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, определенной в условных единицах, и перечисляет ее арендодателю за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Стороны дополнительным соглашением от 03.02.2012 в„– 1 внесли изменения в договор: арендодатель 1 (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, далее - Росимущество) предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок (участок 1), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 28, лит. АС, площадью 229 305 кв. м, кадастровый номер 78:15:8246:1001; арендодатель 2 (Комитет) предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок (участок 2), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, участок 113 (у д. 22, лит. Н) площадью 1065 кв. м, кадастровый номер 78:15:015:8.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора квартальная арендная плата за участок 1 составляет 11 063 966 руб. 25 коп. и вносится арендатором на счет Росимущества в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Квартальная арендная плата за участок 2 при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 31 257 руб. 30 коп.
По соглашению сторон договор прекращен с 20.08.2012.
Учитывая условия договора, Общество было обязано с 03.02.2012 по 31.03.2012 внести арендную плату двумя платежами: за участок 1-7 051 758 руб. 90 коп., за участок 2-21 914 руб. 47 коп.
Общество, ссылаясь на то, что перечислило арендную плату в большем размере, чем это предусмотрено договором, и указывая, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение на сумму излишне внесенной арендной платы за спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что у Комитета не было оснований для получения арендной платы в размере, внесенном Обществом, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск и взыскал с Комитета в пользу Общества неосновательное обогащение, отклонив заявление Комитета о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно взыскали неосновательное обогащение с Комитета в пользу Общества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами, Общество перечислило Комитету арендную плату за 1-й квартал 2012 года двумя платежами: 1 087 238 руб. 97 коп. за период с 01.01.2012 по 02.02.2012 (согласно прежним условиям договора) и 21 914 руб. 47 коп. по новым условиям за период с 03.02.2012 по 31.03.2012.
Доводу Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которого он заявлял, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указали суды, само по себе наличие внесенного арендного платежа за первый квартал 2012 года в большем размере до изменения размера платежей при действующем договоре и установленном порядке расчетов не являлось неосновательным обогащением Комитета до расторжения договора с 20.08.2012. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявление Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-21621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------