АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А52-2134/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2014 по делу в„– А52-2134/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного банка", место нахождения: Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2, ОГРН 1027739147479, ИНН 7702319584 (далее - Общество) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост", место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, дер. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9, ОГРН 1116027001628, ИНН 6027134330, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Шнайдер Александр Григорьевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении требования Шнайдера А.Г. отказано.
Общество 08.07.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шнайдера А.Г. 87 685 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 с Шнайдера А.Г. взыскано 87 685 руб. судебных расходов в пользу Общества.
Постановлением от 01.02.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 14.10.2015 - взыскал с Шнайдера А.Г. 42 040 руб. судебных расходов и отказал в удовлетворении требований в остальной части.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 01.02.2016, определение от 14.10.2015 оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов, не учитывая при этом сложность и продолжительность дела, объем документов и времени, затраченного юристом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на представление его интересов в суде апелляционной инстанции Фроловым Денисом Владимировичем - старшим юристом общества с ограниченной ответственностью "БиЭмЭсЭдвайзери" согласно договору об оказании юридических услуг от 24.03.2014 в„– 240314, заключенному означенными обществами.
Указанным договором стоимость услуг по техническому заданию согласована сторонами в размере 75 000 руб., а также установлено, что транспортные и иные расходы, понесенные исполнителем в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания, возмещаются сверх установленной суммы оплаты.
На основании пункта 2.2 технического задания к означенному договору Общество заявило требование о возмещении расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании - на оплату гостиницы в размере 8550 руб., на перелет - в размере 9870 руб., на услуги такси - в размере 4310 руб., о компенсации командировочных расходов в размере 3000 руб. - всего 25 730 руб.
Представитель (Фролов Д.В.) участвовал в двух заседаниях апелляционного суда, состоявшихся в один день, - по рассмотрению жалобы Шнайдера А.Г. (в настоящем деле), и по рассмотрению жалобы некоего Авдулова А.А., поэтому к возмещению Шнайдеру А.Г. предъявлено требование о взыскании половины данных расходов - 12 865 руб.
В подтверждение оплаты услуг представителя Общество представило платежное поручение от 16.06.2015 в„– 460 на сумму 75 000 руб., а также счета и билеты.
Шнайдер А.Г. заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, представив сведения о ценах на юридические услуги.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., в том числе 25 000 руб. - за непосредственное представление интересов и 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; апелляционная жалоба Шнайдера А.Г. на определение суда от 11.02.2015 рассмотрена в одном заседании; продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции не превышала 10 минут.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Шнайдера А.Г. в пользу Общества 12 040 руб. расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании, признав необоснованными расходы по оплате услуг такси в сумме 1650 руб. Как установлено апелляционным судом, из представленных в материалы дела квитанций на оплату пользования легковым такси не усматривается, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в квитанциях не указан маршрут следования такси и время движения; квитанции выданы обществом с ограниченной ответственностью "Евротекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис", зарегистрированными в г. Ижевске Удмуртской Республики.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А52-2134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------