АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А13-9373/2014

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" Матвеевой Е.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" Кожевниковой А.М. (доверенность от 25.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2015 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А13-9373/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промотходы", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46-Д, офис 1, ОГРН 1053500279040, ИНН 3525275177 (далее - Общество, должник), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением от 07.08.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.
Решением от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 04.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Карнер", место нахождения: г. Вологда, ул. Турундаевская, 33, ОГРН 1083525014242, ИНН 3525211261 (далее - ООО "Карнер"), обратилось в суд с заявлением (с учетом определения суда от 22.04.2015 об объединении требований кредитора в одно производство для совместного рассмотрения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 7 158 300 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга и 1 158 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 12 000 000 руб. вексельной задолженности.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Карнер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по состоянию на 06.08.2014 в сумме 961 950 руб.
Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении требований ООО "Карнер" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Карнер" просит отменить определение от 24.12.2015 и постановление от 10.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что выводы эксперта нельзя признать однозначными, поскольку правильность выводов зависит от условий хранения документов, предоставленных эксперту. ООО "Карнер" указывает на то, что оно находится в стадии ликвидации, помещение для хранения документов отсутствует, поэтому вся документация хранится в гараже при повышенной влажности, чем, по мнению подателя жалобы, и объясняется результат, полученный экспертом.
ООО "Карнер" не согласно с выводом суда об отсутствии индивидуализирующих признаков у оборудования, а также ссылается на акт приема-передачи оборудования, который не исследовался экспертами.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал доводы отзыва.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 24.12.2015 и постановления апелляционной инстанции от 10.02.2016 проверена в кассационном порядке.
ООО "Карнер" в обоснование требования на сумму 12 000 000 руб. сослалось на то, что Общество 26.04.2012 выдало два простых векселя, по которым безусловно обязалось уплатить непосредственно ООО "Карнер" или по его приказу 6 000 000 руб. (по каждому векселю) в срок по предъявлению, но не ранее 26.04.2015 (первый вексель) и по предъявлению, но не ранее 26.04.2022 (второй вексель).
В обоснование требования на сумму 6 961 950 руб. ООО Карнер" указало на договор купли-продажи имущества от 02.04.2012 в„– 02, заключенный ООО "Карнер" (продавец) и Обществом (покупатель). Согласно условиям данного договора продавец обязался передать покупателю оборудование для переработки шин стоимостью 6 000 000 руб., а Общество должно было оплатить товар в срок до 31.12.2012.
В суде первой инстанции при проверке обоснованности заявленных ООО "Карнер" требований конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. заявила о фальсификации векселей от 26.12.2012, договора купли-продажи от 02.04.2012 в„– 02, акта приема-передачи основных средств в„– 00000000001 от 26.04.2012 и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 02.04.2012 в„– 02.
ООО "Карнер" отказалось исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено.
Определением от 03.06.2015 назначена физико-химическая экспертиза давности записей.
В заключении эксперта от 08.09.2015 в„– 869 сделаны следующие выводы:
- период выполнения подписи от имени Г.В.Тряничева на договоре купли-продажи имущества в„– 2 от 02.04.2012 (т. 23, л.д. 37 - 39) составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее конца августа 2014 и период ее нанесения не соответствует указанной на документе дате - "02.04.2012 года";
- период выполнения подписи от имени Г.В.Тряничева на простом векселе от 26.04.2012 года на сумму 6 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 26.04.2015 (т. 23, л.д. 41), составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее конца августа 2014 г. и период ее нанесения не соответствует ни указанной на документе дате - "26.04.2012 года", ни дате "26.12.2012 года";
- период выполнения подписи от имени Г.В.Тряничева на простом векселе от 26.04.2012 года на сумму 6 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 26.04.2022 (т. 23, л.д. 42), составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее конца августа 2013 и период ее нанесения не соответствует ни указанной на документе дате - "26.04.2012 года", ни дате "26.12.2012 года".
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, посчитал ненадлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований векселя от 26.04.2012 и договор купли-продажи имущества в„– 02 от 02.04.2012.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным, соответствующим части 1 статьи 65 и статье 71 АПК РФ.
Суды обоснованно отклонили довод ООО "Карнер" о неоднозначности выводов эксперта в связи с хранением документации в гараже в условиях влажности, поскольку заявитель не представил доказательств хранения документации в неблагоприятных условиях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.
Акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от 02.04.2012 действительно не был предметом экспертного исследования. В то же время суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исследовал и оценил акт, представленный ООО "Карнер" в качестве доказательства передачи Обществу оборудования.
Как верно указал суд первой инстанции, акты приема-передачи (как приложение в„– 1 к договору купли-продажи и от 26.04.2012) имеют ссылку на договор купли-продажи от 02.04.2012 в„– 02, поэтому, с учетом заключения эксперта, не могли быть изготовлены в указанную в них дату.
Податель кассационной жалобы не опровергает в установленном законом порядке вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные акты имеют различные даты оформления и содержание, а акт приема-передачи объекта основных средств в„– 00000000001 от 26.04.2012 представлен только в виде копии. Комплектующие оборудования не индивидуализированы, их наименование, приведенное в договоре и акте приема-передачи, не соответствует наименованию, указанному в грузовой таможенной декларации.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А13-9373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------