АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А13-8324/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" Костылевой Г.Н. (доверенность от 22.03.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" Маслова А.А. (доверенность от 16.10.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу в„– А13-8324/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ОКОР", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 91, ИНН 3525259175, ОГРН 1113525005780 (далее - ООО "ГК "ОКОР"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 91, ОГРН 1023500872889, ИНН 3525005501 (далее - ООО "ОКОР"), о взыскании 327 892 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 в„– 471/07-11-А/06А за период с января по май 2015 года, 12 366 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2015 по 06.04.2015.
ООО "ОКОР" заявило встречный иск об уменьшении арендной платы на 15 778 руб. 60 коп.
Определением от 12.10.2015 встречный иск возвращен.
Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ОКОР", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, изменение арендной платы с 01.01.2015 является необоснованным, суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления рыночной стоимости арендной платы за спорный объект недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГК "ОКОР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ООО "ОКОР" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ГК "ОКОР" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК "ОКОР" (арендодатель) и ООО "ОКОР" (арендатор) заключили договор от 01.12.2011 в„– 471/07-11-А/06А аренды нежилых помещений общей площадью 829,03 кв. м (приложения 1 и 2), находящихся в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 91.
Период аренды установлен с 01.12.2011 на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.1 сумма арендной платы в месяц составляет 394 011 руб. и вносятся на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца. Если оплата не будет произведена до конца текущего месяца, арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в связи с изменением площадей, цен, тарифов и в других случаях путем письменного извещения арендатора за 30 дней (пункт 4.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.12.2011 помещения переданы арендатору.
Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 в„– 1 к договору (в редакции протокола разногласий) с 01.01.2014 арендная плата составляет 300 руб. за 1 кв. м, а общая сумма арендной платы в месяц - 248 709 руб.
На основании дополнительного соглашения от 18.11.2014 в„– 2 общая сумма арендной платы в месяц уменьшена до 236 679 руб. в связи с изменением арендуемой площади до 788,93 кв. м.
Уведомлением от 26.11.2014 арендодатель сообщил арендатору о повышении арендной платы с 01.01.2015 до 400 руб. за 1 кв. м в месяц. К уведомлению приложены два экземпляра дополнительного соглашения к договору.
Однако арендатор не согласился с новым размером арендной платы и продолжил вносить ее в прежнем размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление в„– 73), данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Судами установлено, что с 2012 года по 2014 год размер арендной платы в одностороннем порядке не повышался.
С учетом приведенных норм и материалов дела суды пришли к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 06.05.2015 в размере 327 892 руб. 70 коп.
Заявленные ко взысканию проценты за период с 06.01.2015 по 06.04.2015 рассчитаны в порядке статьи 395 ГК РФ.
В связи с изложенным исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод жалобы о необоснованном увеличении арендной платы арендодателем в одностороннем порядке отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 22 постановления в„– 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не опроверг заявленных требований, не представил надлежащих доказательств несоответствия установленной арендодателем арендной платы средним рыночным ставкам.
На основании документов истца (в том числе копий договоров аренды помещений в том же здании) суды установили, что изменение размера арендной платы не было произвольным, не ущемляет права ответчика по сравнению с другими арендаторами, соответствует закону и установленному деловому обороту. Согласно договорам аренды помещений сумма арендной ставки в среднем составляет 400 руб. за 1 кв. м.
Довод жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости арендной платы также подлежит отклонению. Ходатайство заявителя рассмотрено судами без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суды установили, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности иным способом, кроме как путем проведения экспертизы, доказать факт непропорционального изменения цены договора, признается несостоятельной.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А13-8324/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 по делу в„– А13-8324/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016, отменить.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------