АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А13-15982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" Семенова В.А. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-15982/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань", место нахождения: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6А, ОГРН 1092309003346, ИНН 2309118315 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.
Индивидуальный предприниматель Долгиер Валерий Григорьевич 12.01.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка в размере 550 000 руб. основного долга и 109 711 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсный управляющий Общества Нагорный И.В. 14.05.2015 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Долгиеру В.Г. о признании договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011 незаключенным, а также о признании указанного договора недействительным.
Определением суда от 17.06.2015 указанные заявления объединены в одно производство.
Определением от 23.07.2015 Нагорный И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.
Определением от 06.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елистратов Вячеслав Васильевич.
Определением от 08.12.2015 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано; требования Долгиера В.Г. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в части 627 824 руб. 82 коп., из которых 525 000 руб. - основной долг, 102 824 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований Долгиеру В.Г. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ерошкин И.В. просит отменить определение от 08.12.2015 и постановление от 03.02.2016, в удовлетворении требований Долгиера В.Г. отказать.
По мнению конкурсного управляющего, спорный договор от 01.05.2011 заключен не в интересах должника, поскольку Общество заведомо не могло использовать земельный участок в целях, указанных в данном договоре.
Как указывает податель жалобы, экономическая целесообразность в использовании должником указанного в договоре аренды имущества отсутствовала; бывший руководитель Общества и кредитор при заключении спорного договора действовали неразумно и недобросовестно; договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В отзыве на кассационную жалобу Долгиер В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2011 предприниматель Долгиер В.Г. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 84 кв. м, а также земельный участок общей площадью 1200 кв. м. Срок аренды определен сторонами равным 11 месяцам с момента заключения договора; арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц.
Предприниматель 12.01.2015, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.05.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая заключенный договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011 незаключенным и недействительным, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве редакции (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правомерно признали требование кредитора обоснованным по праву и частично по размеру.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором и уточненный судом с учетом довода об истечении срока исковой давности, соответствует материалам дела, конкурсным управляющим не оспорен.
Доказательства, опровергающие выводы судов о наличии долга, в дело не представлены.
Отклоняя требования конкурсного управляющего о признании договора аренды незаключенным, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Судами установлено, что при заключении договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.05.2011 и во время его исполнения между сторонами отсутствовали разногласия по поводу места нахождения сдаваемого в аренду помещения и границ используемого земельного участка; в период действия договора подписывались акты, свидетельствующие об использовании Обществом имущества предпринимателя; арендатор за период с апреля по июль 2011 года произвел оплату арендной платы в сумме 100 000 руб.; до спорного договора между сторонами был заключен аналогичный договор от 01.06.2010, представленный в материалы дела.
Довод конкурсного управляющего о непредставлении доказательств передачи предмета аренды в пользование Общества (отсутствие акта приема-передачи) обоснованно отклонен судами, поскольку из текста спорного договора следует, что именно договор является документом, подтверждающим передачу имущества в аренду (пункт 5.1 договора), что не противоречит статье 421 ГК РФ.
Довод конкурсного управляющего Ерошкина И.В. о том, что спорный договор является недействительным, так как право собственности на сданное в аренду помещение не подтверждено, а из свидетельства на право собственности предпринимателя на землю следует, что Общество не могло использовать участок в указанных в нем целях (для индивидуальной жилищной застройки), обоснованно отклонен судами.
Как установлено судами по материалам дела, предприниматель приобрел переданный в последующем в аренду Обществу земельный участок по договору купли-продажи от 16.05.1996; получил свидетельство о праве собственности на землю; 26.12.2013 предпринимателю на основании договора купли-продажи от 16.05.1996 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
Положения статьи 608 ГК РФ применены судами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Кодекса.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 упомянутого Кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям указанной статьи Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А13-15982/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------