АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А05-7090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-7090/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада", после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (далее - Компания), место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, (далее - Общество) 22 838 703 руб. 66 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 19.10.2015 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 004 318 руб. 16 коп. долга и 259 928 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 004 318 руб. 16 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, начиная с 22.06.2015 по день фактической уплаты долга; а также 1542 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании 1 555 211 руб. 32 коп. задолженности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов о завышении истцом объема энергопотребления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 31.12.2007 в„– 13-897/07 в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю произведенную электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями данного договора.
В приложении 2 к договору сторонами согласованы шесть точек поставки электрической энергии, оборудованных приборами учета, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата электрической энергии (мощности) за расчетный период осуществляется покупателем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.1 расчетным периодом является календарный месяц.
Истец поставил ответчику в апреле 2015 года электроэнергию, на оплату которой предъявил счет-фактура от 30.04.2015 в„– 15-000000000001007 на сумму 22 559 529 руб. 48 коп.
Поскольку Общество не оплатило поставленную электроэнергию, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в апреле 2015 года в объеме, равном 1 266 948 кВтч, на сумму 22 559 529 руб. 48 коп., представил акт поставки почасовых объемов электрической энергии за апрель 2015 года и акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2015.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу о завышении истцом объема поставленной электроэнергии, отраженной в указанном акте.
Судами установлено, что истец произвел замену трансформаторов тока на фидере 6-401-39 по точке поставки ВЛ-6 кВ "Город-2" (ячейка в„– 39 ЗРУ-6 кВ Мезенской ДЭС) с увеличением коэффициента трансформации с 75/5 до 200/5.
Работы по замене трансформаторов проводились 05.03.2015 и с указанной даты количество отпущенной электроэнергии истцом определялось по расчетному коэффициенту 2400 вместо 900.
Факт применения указанных расчетных коэффициентов (до 05.03.2015 - 900, с 05.03.2015 - 2400) установлен судами, подтверждается актом-протоколом "Определение количества электроэнергии, полученной в сеть с шин ПС "Мезенская ДЭС" и не оспаривается сторонами.
По мнению истца, коэффициент 2400 обоснованно применен в расчетах с 05.03.2015, ответчик полагает, что применять расчетный коэффициент 2400 в расчетах за поставленную энергию следует с 17.04.2015.
Используемый в расчетах по спорной точке поставки коэффициент трансформации (75/5) согласован сторонами в приложении 2 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии".
Сторонами подписан акт от 17.04.2015, подтверждающий замену трансформатора на фидере 6-401-39 по точке поставки ВЛ-6 кВ "Город-2".
Ответчик направил истцу письмо от 27.04.2015 с предложением внести изменения в приложение 2 к договору в части применения в расчетах другого коэффициента трансформации по спорной точке поставки.
Вместе с тем пунктом 4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2018) предусмотрено, что все плановые работы в цепях учета электрической энергии (мощности) производятся поставщиком (истцом) в присутствии покупателя (ответчика) с оформлением соответствующего акта. Отсутствие представителя покупателя (ответчика) при уведомлении его не менее чем за 15 суток до проведения работ не препятствует поставщику проводить плановые работы в цепях учета электрической энергии (мощности) в точках поставки с оформлением соответствующего акта.
Пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) установлено, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика, кроме случаев, когда условиями договора определено, что заявка подается в сетевую организацию либо в адрес сетевой организации.
Как установлено судами, в нарушение условий пункта 4.5 договора и требований пункта 149 Основных положений Компания не уведомила ответчика о проведении плановых работ в цепях учета электрической энергии мощности по спорной точке поставки, и соответствующих доказательств соблюдения установленного порядка замены трансформатора не представила.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в расчете объема потребления электрической энергии (мощности) в спорной точке поставки следует использовать расчетный коэффициент 900, и правомерно отказали во взыскании 1 555 211 руб. 32 коп. задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы не опровергают факт неуведомления истцом ответчика о проведении плановых работ в цепях учета электрической энергии (мощности) по спорной точке поставки в нарушение условий пункта 4.5 договора и требований пункта 149 Основных положений.
Доводы подателя жалобы и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А05-7090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------