АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А05-13929/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" Барышевой И.М. (доверенность от 01.10.2015), Ильичева П.В. (доверенность от 03.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" Бондаря А.В., Плотникова С.С. (доверенность на обоих от 01.09.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-13929/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес", место нахождения: 115230, Москва, Каширское шоссе, д. 5, корп. 1, оф. 2, ОГРН 1107746118512, ИНН 7724737708 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Гагарина, д. 19, ОГРН 1042902402300, ИНН 2925004620 (далее - Общество), о взыскании 22 441 209 руб. 19 коп. долга по договору строительного подряда от 01.06.2011 в„– ГП/11-2011, 420 000 руб. долга по договору от 28.04.2014 в„– 1-ТЦ на выполнение функций заказчика-застройщика (далее - договор оказания услуг), 480 000 руб. долга по договору подряда от 15.06.2013 в„– 5/13-ТЦ на выполнение проектных работ, 224 412 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств договору подряда, 231 360 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ, 62 768 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг.
Общество заявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 40 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 340 299 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 22.01.2016 апелляционный суд принял отказ Общества от встречного иска, в указанной части производство по делу прекратил, изменил размер подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части решение от 25.08.2015 оставил без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить решение от 25.08.2015 и постановление от 22.01.2016.
По мнению подателя жалобы, часть работ Компания выполнила некачественно, часть не выполнила вовсе; суды не применили подлежащие применению положения статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.06.2011 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался своими и привлеченными силами в соответствии с согласованной заказчиком проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами построить "под ключ" многофункциональный торговый центр на ул. Циргвавы в г. Мирном Архангельской обл. (далее - объект).
Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 11.02.2013 в„– 2, от 01.03.2013 в„– 3, от 15.08.2013 в„– 4, 5 составила 229 217 613 руб. 96 коп.
Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена выплата подрядчику 27 063 360 руб. аванса.
Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 15 календарных дней с момента перечисления аванса и окончить их через 15 месяцев с даты начала. Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 4.1).
В случае задержки оплаты более чем на 30 календарных дней выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ срок окончания работ отодвигается на число дней задержки (пункт 4.2.1).
Согласно пункту 3.5 оплата работ производится в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-3).
Неполная оплата Компанией выполненных Обществом по договору подряда работ привела к образованию задолженности, которая согласно расчету истца составила 22 441 209 руб. 19 коп.
28.04.2012 Общество (инвестор) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять функции заказчика-застройщика при ведении строительно-монтажных работ на объекте, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Стоимость услуг, оказанных Компанией и принятых Обществом по договору оказания услуг, составила 720 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.11.2012 в„– 1, от 10.01.2013 в„– 1, от 02.06.2014 в„– 1.
Общество уплатило за оказанные услуги 300 000 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 420 000 руб.
15.06.2013 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался откорректировать проект строительства и разработать энергетический паспорт объекта.
Стороны 24.04.2014 подписали акт в„– 1 о приемке выполненных на 480 000 руб. работ.
Неоплата Обществом выполненных Компанией проектных работ привела к образованию у него 480 000 руб. задолженности.
Непогашение Обществом по трем договорам 23 341 209 руб. 19 коп. задолженности послужило поводом для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Общество обратилось в суд со встречным иском (от которого впоследствии отказалось) о взыскании с Компании 40 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований по праву и размеру, полностью удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.
Апелляционный суд поддержал указанные выводы.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что возражения Общества касаются выполнения работ по договору подряда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников договора подряда регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В целях проверки довода Компании о передаче Обществу результата работ по Договору подряда суды исследовали подписанные сторонами акт формы в„– КС-14 от 15.06.2013 в„– 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее - акт в„– 1), акты от 15.06.2013: о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; приемки объекта капитального строительства; заявление в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области (далее - Инспекция) о соответствии построенного объекта требованиям проекта и техническим регламентов.
Оспаривая факт сдачи работ, Общество заявило о фальсификации акта в„– 1.
Эксперты Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проводившие почерковедческую экспертизу, пришли к выводам о невозможности установить, самим ли Бондарем Виталием Анатольевичем (генеральным директором Общества) в каких-либо необычных условиях или иным лицом с подражанием его подлинной подписи выполнена расположенная в правом верхнем углу акта в„– 1 подпись; о вероятности выполнения не Бондарем В.А., а другим лицом расположенной в правом верхнем углу акта в„– 1 надписи "15 июня 2013 года" (даты составления документа).
В соответствии со статьей 87 АПК РФ определением от 12.05.2015 суд первой инстанции назначил повторную почерковедческую экспертизу, в результате которой экспертом автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" сделаны выводы о выполнении подписи, расположенной в строке "подпись" раздела "УТВЕРЖДАЮ" в верхнем правом углу акта в„– 1, самим Бондарем В.А. и вероятности выполнения рукописной записи "15 июня 13", расположенной в строке "__" ___ 20 года" раздела "УТВЕРЖДАЮ" в верхнем правом углу 1-го листа акта в„– 1 не Бондарем В.А., а другим лицом.
Оценив в совокупности представленные сторонами документы, а также заключения экспертов, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в акте в„– 1, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения Компанией работ по договору подряда и основанием для их оплаты.
Согласно пункту 4.1 договора подряда датой окончания работ является дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.
Установив, что подрядчик окончил работы 15.06.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества 22 441 209 руб. 19 коп. долга.
Довод подателя жалобы о несвоевременном выполнении Обществом работ со ссылкой на акты формы в„– КС-2, составленные после 15.06.2013, подробно рассмотрен судами двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суды установили, что работы, выполненные Компанией на объекте после 15.06.2013, предусмотрены не самим договором подряда, а дополнительными соглашениями к нему от 11.02.2013 в„– 2, от 01.03.2013 в„– 3, от 15.08.2013 в„– 4, 5. Названными дополнительными соглашениями предусмотрено выполнение дополнительных работ, не препятствующих функционированию объекта, установлен иной срок сдачи работ.
Довод подателя жалобы о некачественном и неполном выполнении работ со ссылкой на постановление Инспекции от 20.09.2013 в„– 10-13П обоснованно отклонен судами по следующим причинам.
Как видно из материалов дела, в июне 2013 года Инспекция согласно извещению об окончании строительства объекта провела в отношении Общества как застройщика итоговую проверку соблюдения законодательства в сфере строительства, в результате которой выявила ряд нарушений и 21.06.2013 выдала предписание в„– 30-13П-1 об их устранении.
20.08.2013 Общество представило в Инспекцию извещение от 15.08.2013 в„– 3 об устранении перечисленных в предписании нарушений.
Проведенная Инспекцией проверка по извещению установила, что перечисленные в предписании от 21.06.2013 нарушения устранены не полностью, вследствие чего постановлением от 20.09.2013 Инспекция, признав Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначила ему наказание в виде 20 000 руб. штрафа.
В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что из 37 перечисленных в предписании нарушений только 3 имеют прямое отношение к действиям Общества.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда если в период гарантийного срока эксплуатации будут обнаружены дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, при условии, что они не являются следствием нормального износа, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков и порядка их устранения подрядчик обязан направить своего ответственного представителя не позднее трех дней со дня получения от заказчика письменного уведомления.
Как правильно указал апелляционный суд, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Обществом предусмотренного статьей 724 ГК РФ и договором подряда порядка, в частности направления Обществом Компании после подписания акта в„– 1 претензий относительно качества выполненных работ.
Кроме того, часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 2 статьи 55, пункт 16 статьи 1 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ). Разрешение оформляется на застройщика, представившего заявление. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Общество должно было получить самостоятельно. И поскольку Общество непосредственно осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства, именно оно, а не Компания является субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод Общества о ненаправлении ему Компанией для подписания сопроводительных писем и отчетных документов опровергнут представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложений в ценные письма.
Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы проверяет правильность применения и толкования судами, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А05-13929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------