АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-7978/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-ЗГДС/646), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Губановой М.Д. (доверенность от 12.01.2016 в„– 2-16/16-0-0), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-7978/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, литера А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), о взыскании 112 438 руб. 65 коп. задолженности, рассчитанной по тарифу для населения, за поставленную с 01.01.2011 по 31.12.2013 по договору от 01.11.2008 в„– 9936.040.1 тепловую энергию, а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 18 036 руб. 11 коп. разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную по договору за названный период.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.
Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 50 497 руб. 10 коп. задолженности, с Комитета - 1 481 руб. 45 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске к Комитету. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Предприятие не представило ни в материалы дела, ни Центру, ни Комитету, надлежащим образом заверенные отчеты. Податель жалобы считает, что иск к Комитету мог быть удовлетворен только при предоставлении доказательств его отказа в компенсации расходов Предприятия.
В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что обжалует судебные акты в части взыскания разницы в тарифах на тепловую энергию с марта по декабрь 2013 года, считая, что 1 481 руб. 45 коп., взысканные судами, предъявлены за этот период. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что указанная сумма образовалась до марта 2013 года и взыскана судами обоснованно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.11.2008 в„– 9936.040.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: Красное Село, улица Лермонтова, дом 16, корпус 1.
Неисполнение Обществом в полном объеме обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в 2011-2013 годах, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для населения. Кроме того, Предприятие заявило требование к Санкт-Петербургу в лице Комитета о взыскании разницы в тарифах, образовавшейся за тот же период.
Суды, установив наличие у Общества задолженности в размере 50 497 руб. 10 коп. по оплате тепловой энергии за спорный период, удовлетворили иск к Обществу в указанной части. Требование Предприятия к Комитету о взыскании разницы в тарифах также удовлетворено судами частично, на сумму 1481 руб. 45 коп. Суды, исходя из предмета заявленного иска, посчитали неправомерным включение в расчет задолженности, возникшей из-за разницы в тарифах, платы за отопление в летние месяцы (июнь, июль, август) 2011 и 2012 годов.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2011, 2012 и 2013 годах, регламентирован постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 в„– 50, от 06.02.2012 в„– 95 и от 22.03.2013 в„– 179.
Согласно названным нормативным актам до марта 2013 года получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2).
В соответствии с разделом 3 указанных постановлений одним из условий предоставления субсидии является заключение получателями субсидий договоров с Центром, которые должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций.
В материалы дела представлено трехстороннее соглашение от 21.06.2011 в„– 2102/ССРТ-11, заключенное Центром, Предприятием и Обществом, по условиям пункта 2 которого Центр обязался перечислять Предприятию денежные средства, предоставленные Обществу, в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.
В силу пункта 7 названного соглашения оно прекращает свое действие в случае отсутствия у Общества статуса получателя субсидии.
Таким образом, до марта 2013 года Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Комитет.
Данных о выплате Обществу или Предприятию субсидий в период с января 2011 года по март 2013 года материалы дела не содержат.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление в„– 87) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам Комитета, при рассмотрении спора Предприятие представило в материалы дела надлежащим образом заверенные отчеты о теплопотреблении, в том числе за спорный период.
В ходе судебного разбирательства Предприятие представило подробный расчет долга за заявленный период, в том числе по разнице в тарифах (том дела 2, листы 2 - 7, 133 - 135).
В заседании суда представитель Предприятия пояснил, что фактически задолженность из-за разницы в тарифах образовалась за период с января 2011 года по октябрь 2012 года, то есть до марта 2013 года.
При рассмотрении дела судебными инстанциями, в том числе в заседании суда кассационной инстанции, представитель Комитета указанные обстоятельства не опроверг, возражений по расчету и объему тепловой энергии не заявил, контррасчет не представил.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды, проанализировав представленные в материалы доказательства, обоснованно установили, что размер долга, возникшего из-за разницы в тарифах, составил 1 481 руб. 45 коп. Доказательств того, что расходы Предприятия подлежат возмещению Комитетом в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку Комитета о несоблюдении Предприятием установленного порядка получения субсидий.
Поскольку в силу приведенных нормативных актов и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления в„– 87, перечисление субсидий осуществляется Комитетом, то судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия к Комитету в размере 1 481 руб. 45 коп.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-7978/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------