АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-74084/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Лялина Р.Н. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-74084/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул. д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 27.04.2015 в„– 33/ОК-15 и об обязании предоставить рабочую документации.
После подачи иска Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа Комитета от исполнения контракта от 27.04.2015 в„– 33/ОК-15, выраженного в уведомлении от 05.10.2015 в„– 18-12231/15-0-0; запрета Комитету требовать от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" выплаты по банковской гарантии от 24.04.2015 в„– GR0135-0024-15-П4; запрета публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" производить выплаты по банковской гарантии от 24.04.2015 в„– GR0135-0024-15-П4.
Определением от 23.10.2015 суд первой инстанции ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Суд приостановил действие отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 27.04.2015 в„– 33/ОК-15, выраженного в уведомлении от 05.10.2015 в„– 18-12231/15-0-0, запретил Комитету требовать от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" выплаты по банковской гарантии от 24.04.2015 в„– GR0135-0024-15-П4, запретил публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" производить выплаты по банковской гарантии от 24.04.2015 в„– GR0135-0024-15-П4.
Определение суда первой инстанции от 23.10.2015 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2015 и постановление от 03.02.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, истребуемые Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом иска; суды при рассмотрении ходатайства не оценили заявленные Комитетом доводы и не учли вероятность причинения Комитету значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами в части невозможности обратиться в Банк за взысканием авансового платежа, что свидетельствует о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе публичных интересов. Кроме того, податель жалобы полагает, что доводы, приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, являются предположительными и документально не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.04.2015 в„– 33/ОК-15.
В соответствии с контрактом Общество обязалось выполнить работы по реконструкции корпусов литеры Б, П, Д, Ж СПб ГБУЗ "Городская больница в„– 40 Курортного района" по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество представило Комитету банковскую гарантию публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) от 24.04.2015 в„– GR0135-0024-15-П4, согласно которой Банк (гарант) обязуется произвести выплату по первому письменному требованию Комитета (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств перед Комитетом по Контракту.
Письмом от 05.10.2015 в„– 18-12231/15-0-0 Комитет заявил об отказе от исполнения контракта.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа Комитета от исполнения контракта в связи с неисполнением условий контракта. Одновременно Обществом заявило требование об обязании Комитета выполнить государственный контракт в части предоставления согласованной в установленном порядке рабочей документации, отсутствие которой исключает выполнение работ по контракту.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что предъявление Комитетом к исполнению банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы принципала, так как в силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований Банком к Обществу, а также на то, что принятие обеспечительных мер направлено на фиксацию правового состояния сторон, что позволяет предотвратить причинение значительного ущерба Обществу.
Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также учли разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55). При этом суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов. Суды также указали, что истец обосновал необходимость принятия истребуемых мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления в„– 55).
Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы Общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что примененные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю.
Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.
Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу и Общество обосновало необходимость их принятия.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением суда от 08.02.2016 по ходатайству Комитета принятые судом 23.10.2015 обеспечительные меры отменены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-74084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------