АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-68307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДСК Славянский" Малова С.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– ДСК - 01-26), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 01-02-3901/15-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района" Тарасовой О.Д. (доверенность от 14.01.2015 в„– 47), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Заледеева А.В. (доверенность от 29.10.2015 в„– 75-10/15), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-68307/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Славянский", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 3, лит. Б, ОГРН 5067847184026, ИНН 7838359432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - Агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - ЖКС), о взыскании солидарно 12 559 218 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по июль 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), Комитет финансов Санкт-Петербурга и государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство").
Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015, удовлетворены исковые требования к ЖКС, в удовлетворении требований к Агентству отказано.
В кассационной жалобе ЖКС, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 10.08.2015 и постановление от 24.12.2015 в части взыскания с него 4 257 452 руб. 79 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ЖКС, суды неправомерно взыскали задолженность, возникшую до момента заключения им договоров управления многоквартирными домами, а также неправомерно включили в сумму задолженности денежные средства, поступившие от населения согласно статистическим отчетам СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", в том числе за периоды, выходящие за временные границы взыскания.
В судебном заседании представитель ЖКС поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, Агентства, Комитета Финансов Санкт-Петербурга просили жалобу отклонить.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 06.08.2009 в„– 37/ОА-09 Обществом (застройщиком) было возведено 27 жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 22, квартал VIII р-на "Славянка", переданных 23.11.2011 Комитету по строительству Санкт-Петербурга (государственному заказчику), на который с этого момента возложена обязанность по содержанию и обеспечению сохранности данных домов.
Общество в связи с заключением с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договоров от 13.12.2010 в„– 35-507083-О-ВС-В на отпуск питьевой воды и от 28.12.2011 в„– 37-507239-О-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ (притом что аналогичные договорные отношения между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответчиками отсутствуют) несло соответствующие расходы.
Истец, полагая, что на стороне Агентства как представителя Комитета (собственника) и на стороне ЖКС, как управляющей организации, возникло 12 559 218 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по июль 2014 года, обратился в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск к ЖКС с указанием на его обязанность как управляющей организации оплачивать услуги в силу закона, в удовлетворении требований к Агентству отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (часть 14 этой же статьи):
- застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);
- управляющей организацией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее чем через пять дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами в рамках дела в„– А56-32029/2014, начиная с 01.09.2012, ЖКС фактически осуществляло обслуживание спорных домов. Несмотря на отсутствие договорных отношений, оно исполняло обязательства управляющей организации, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения с 01.09.2012 подлежит отклонению. То, что договоры в спорный период не были заключены, освобождает ЖКС от обязанности по оплате услуг.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161 и 162 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, именно ЖКС является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (несет обязанность по обеспечению находящихся в его управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения).
В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения.
Как следует из письма ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 06.04.2015 в„– 1956, платежи нанимателей жилых помещений многоквартирных домов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, перечислялись только на расчетный счет ЖКС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Несение Обществом расходов нам услуги холодного водоснабжения и водоотведения образует на стороне ЖКС как управляющей организации обязательство по их возмещению.
Довод ЖКС о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку согласно отчету ЖКС получил от граждан меньше средств, чем заявлено истцом, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая задолженность рассчитана исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета и в соответствии с тарифами, установленными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2011 в„– 374-р, от 30.11.2012 в„– 422-р и от 18.12.2013 в„– 501-р.
Таким образом, письмо ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 06.04.2015 в„– 1956 и отчет о поступивших от граждан денежных средствах в счет оплаты спорных услуг лишь подтверждают перечисление указанных средств именно на расчетный счет ЖКС.
ЖКС документально не опровергнуты объем и стоимость оказанных услуг, оплаченных Обществом в спорный период, доказательств оплаты в ином размере ответчиком не представлено.
Следовательно, Общество вправе требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в обжалуемой части.
Иные доводы ЖКС были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-68307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------